Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 10-8468/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Головинского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц по адрес фио, фио по материалу проверки КУСП № 11 098 от 11 июля 2024 года.

Постановлением суда от 24 февраля 2025 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе фио, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, указывает, что оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению не имеется, обращает внимание, что жалоба подавалась в связи с бездействием должностных лиц по материалу проверки КУСП № 11098, доводы которой не связаны с уголовным делом, направленным на рассмотрение в Головинский районный суд адрес. Полагает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, которые подробно приводит в жалобе. Просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое рассмотрение.

Прокурор в судебном заседании просил отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление этим требованиям закона не отвечает.

Как следует из постановления, решая вопрос о принятии жалобы к производству, судья пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, указав, что уголовное дело в отношении Андреенкова и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3.ст. 159 ч. 4 УК РФ направлено для рассмотрения по существу в су.

В соответствии с действующим законодательством, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Вместе с тем в этих случаях судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Между тем, как усматривается из представленных материалов, уголовное дело, на которое сослался суд первой инстанции, поступило для рассмотрения в суд 10 апреля 2024 года. Из жалобы следует, что заявитель обжалует бездействие должностных лиц по материалу проверки КУСП 11098 от 11 июля 2024 года, по которому в частности было отменено 07 августа, 15 ноября 2024 года Головинской межрайонной прокуратурой адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и внесено 02 декабря 2024 года представление в адрес начальника ОМВД России по адрес, т.е. после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Учитывая, что представленные материалы не содержат данных, указывающих, что доводы, приведенные в обоснование поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, связаны с обстоятельствами уголовного дела, рассматриваемого по существу, вывод суда о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к производству нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а жалоба возвращению на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой следует принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-17, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ фио, отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья