Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-59/25

77MS0073-01-2024-005968-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-59/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 18 декабря 2024 года, которым поставлено:

«Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ...паспортные данные......, в пользу ООО ПКО «Нэйва», ИНН 5407973637, задолженность по договору за период с 13.10.2023 г. по 05.11.2024 г. в размере сумма, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 292 % годовых с 06.11.2024 по дату полного фактического погашения, расходы по уплате госпошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа за период с 13.10.2023 года по 05.11.2024 года в сумме сумма, из которых задолженность по договору займа составила сумма, проценты по договору за период с 13.10.2023 года по 05.11.2024 года в сумме сумма, проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 292% годовых с 06.11.2024 года по дату полного фактического погашения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылаясь на то, что 13.10.2023 года между ООО МКК «Кангария» и ФИО заключён договор займа №КА-906/2837307 на сумму сумма, денежные средства предоставлены под процентную ставку 292% в год, сроком на двадцать один день с даты предоставления займа заемщику, ООО МКК «Кангария» обязательства по перечислению денежных средств исполнены, договором цессии ООО МКК «Кангария» уступило ПКО «Нэйва» право требования по договору займа №КА-906/2837307 от 13.10.2023 года, заключённому с ответчиком, последним в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств не выполнены, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решения мирового судьи отменить в части взыскания процентов на остаток ссудной задолженности.

Представитель ответчика – по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи в части взыскания процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 292 % годовых с 06.11.2024 по дату полного фактического погашения отменить.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя по апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2023 года между ООО МКК «Кангария» и ФИО заключён договор займа №КА-906/2837307 на сумму сумма, денежные средства предоставлены под процентную ставку 292% в год, сроком на двадцать один день с даты предоставления займа заемщику, что подтверждается копией договора №КА-906/2837307, общими условиями договора потребительского займа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займодавец по настоящему договору начисляет проценты за пользование займом в размере, предусмотренном п.4 информационного блога до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа с учетом ограничения установленного п.8 настоящего договора.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 292% годовых.

Пунктом 8 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлен способ исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору.

ООО МКК «Кангария» обязательства по перечислению денежных средств исполнены, что подтверждается копией выпиской операций по договору, копией ответа АО Тинькофф Банк», из которого следует, что банковская карта, на счет которой ООО МКК «Кангария» были выполнены обязательства по перечислению денежных средств по договору займа, была выпущена на имя фио

В обоснование иска представитель истца ссылается на то обстоятельство, что ответчиком ФИО принятые на себя обязательства по возврату суммы займа выполнены не были, как следствие за период с 13.10.2023 года по 05.11.2024 года у фио перед обществом образовалась задолженность по договору в сумме сумма, из которых задолженность по договору займа составила сумма, проценты по договору за период с 13.10.2023 года по 05.11.2024 года в сумме сумма, проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 292% годовых с 06.11.2024 года по дату полного фактического погашения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору займа ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем признал обоснованными исковые требования, в том числе в части взыскания процентов за пользование займом за весь период невозврата долга, признав также соответствующим условиям договора начисление процентов до даты момента полного исполнения обязательств.

Решение суда в части требований о взыскании с ответчика фио в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по договору за период с 13.10.2023 года по 05.11.2024 года в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о незаконном начислении процентов до даты фактического исполнения обязательств суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее – Закон о потребительском кредите) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до сумма на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 292% годовых, при их среднерыночном значении 350,158% годовых.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО "МКК КАНГАРИЯ" ФИО в сумме сумма на срок 21 день, установлена договором с процентной ставкой 292% годовых.

Поскольку заемщик не возвратил полученный займ с процентами в предусмотренный договором срок – 03.11.2023 года ООО "МКК КАНГАРИЯ" продолжило начисление процентов по истечении указанного срока пока сумма процентов не достигла 130% от суммы займа - сумма, что соответствует условиям заключенного договора и требованиям п.24 ст.5 Закона о потребительском кредите.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца ООО ПКО "Нэйва" в части начислении процентов на остаток ссудной задолженности по ставке 292% годовых с 06.11.2024 года по дату полного фактического погашения не имеется, поскольку первоначальный кредитор ООО "МКК КАНГАРИЯ" достиг предела начисляемых процентов – 130% от суммы займа, в связи с чем дальнейшее их начисление является неправомерным, в связи с чем, в указанной части решение мирового судьи подлежит отмене.

В апелляционной жалобе фио также содержится требование о взыскании понесенных им расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Ответчиком ФИО при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина, в соответствии с положениями подп.19 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме сумма

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика фио удовлетворена, с ООО ПКО «Нэйва» в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст.98 ГПК РФ в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 18 декабря 2024 года в части взыскания процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 292% годовых с 06.11.2024 года по дату полного фактического погашения – отменить, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ФИО процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 292% годовых с 06.11.2024 года по дату полного фактического погашения – отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 18 декабря 2024 года оставить без изменения.

Взыскать с ООО ПКО «Нэйва» в пользу ФИО расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме сумма

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2025г.