Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. дело N 10-10692/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием военного прокурора Рыкунова И.П.,

адвоката Давидюк С.В.,

подсудимого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2025 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные УССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК УК РФ.

Этим же постановлением решен вопрос по аресту, наложенному на имущество, судебное решение в данной части не обжалуется.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио поступило для рассмотрения по существу в Головинский районный суд г. Москвы 14 февраля 2025 года.

В ходе предварительного слушания постановлением суда от 27 февраля 2025 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела.

Мера пресечения в отношении фио оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 27 мая 2025 года.

В апелляционном представлении военный прокурор фио, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, указывает, что указанный в обвинительном заключении адрес получения пятой взятки в сумме сумма на автомобильной парковке у домовладения № 3 по адрес в г. Москве без указания номера корпуса не вызывает сомнений в месте совершения преступления при необходимости может быть уточнен в ходе судебного следствия , что не влечет выход за пределы предъявленного обвинения и ухудшает положение подсудимого. Отсутствие точного почтового адреса в описании места получения подсудимым взятки в г. Москве в размере сумма также не является основанием для возвращения уголовного дела. Изложенные судом обстоятельства не подвергают сомнению подсудность уголовного дела Головинскому районному суду г. Москвы, поскольку последнее преступление совершено на территории относящейся к юрисдикции данного суда. Отмечает, что места совершения преступлений установлены на основании собранных в ходе расследования доказательств и соответствуют требованиям ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ. Отмечает также, что суд неверно указал в резолютивной части постановления квалификацию преступления. Автор представления просит отменить постановление и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Давидюк С.В., анализируя доводы приведенные прокурором, выражает несогласие с ними, указывает, что суд верно указал на существенные нарушения норм УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения. Отмечает, что по всем пяти преступлениям требования ст. 220 УПК РФ не выполнены в полном объеме и полагает необходимым конкретизировать существо обвинения по всем преступлениям. Кроме того указывает о нарушении требований ст. 217 УПК РФ, не ознакомлении с вещественными доказательствами, с проведенными следственными действиями после выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Заявляет о недопустимости доказательств, полученных в ходе следственных и процессуальных действий, проведенных после 24 января 2025 года. Также анализируя доказательства, полученные в ходе расследования, указывает о нарушении действующего законодательства при их сборе, выражает несогласие с предъявленным фио обвинением, считает его незаконным, в связи несоответствием выводов следствия, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам представления, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Вместе с тем, возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Однако судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона при принятии решения оставлены без внимания.

Как усматривается из постановления, суд, принимая решение о возврате уголовного дела, пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, ввиду неустановления мест совершения двух преступлений.

Между тем, как следует из установленных в ходе расследования обстоятельств, которые приведены в обвинительном заключении, передача сумма, являющихся частью взятки в сумме сумма состоялась г. Москве, а сумма были переданы Лапешиным, действовавшим под контролем оперативных сотрудников ФСБ России, в автомобиле, стоявшем на парковочном месте по адресу: адрес, о котором ему сообщил фио, указав, что находится недалеко от кафе, расположенном по адресу: адрес, которое ранее им было указано как место встречи. При этом, материалы дела содержат протокол проверки показаний на месте от 20 июля 2024 года, в ходе которой Лапешин указал на парковочное место, где передал в автомобиле денежные средства.

Таким образом, вывод суда на стадии предварительного слушания, без исследования представленных органом расследования доказательств, нельзя признать обоснованным, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд в постановлении, не позволяют прийти к выводу, что они являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства. При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из открытых источников все дома на адрес, где совершено последнее преступление, относятся к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы и уточнение адреса, в случае необходимости, не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих обвиняемому защищаться от предъявленного обвинения, нарушении права на рассмотрение дела судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии нарушений требований РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, является необоснованным, в связи с чем постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору подлежит отмене.

При отмене судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств преступлений, данных о личности фио, принимая во внимание отсутствие данных, свидетельствующих о том, что обстоятельства, учитываемые ранее при избрании меры пресечения, изменились, либо отпали, полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей до 27 июня 2025 года.

Ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество фио, фио, прокурор вправе заявить при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь 5, 389-17, , , , 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2025 года в части возвращения уголовного дела в отношении фио прокурору, отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения в отношении фио оставить прежней в виде заключения под стражу, продлить срок содержания под стражей до 27 июня 2025 года.

Апелляционное представление - удовлетворить.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: