Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-746/25

77RS0005-02-2023-015836-30

РЕШЕНИЕ

адрес 30 мая 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио фио, защитника Беляева Александра Олеговича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15.12.2023 №18810377236900018056 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15.12.2023 №18810377236900018056 Забелин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, Забелин М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку п.9.10 ПДД РФ он не нарушал и не совершал вменяемое ему правонарушение, двигаясь по адрес, примерно в 18:20, не нарушая ПДД РФ, совершил аккуратное плавное перестроение с левой средней полосы движения на правую, плавно снизил скорость движения, чтобы не пропустить съезд направо на адрес, куда он направлялся, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовавший за ним, не дождавшись завершения его перестроения и освобождения полосы движения, на скорости, значительно превосходившей его скорость движения, совершил резкий маневр опережения, не учтя боковой интервал и задев левый бампер его автомобиля, который выгнулся вперед по ходу движения.

Согласно представленным дополненным жалобам на постановление, Забелин М.В. не совершал вменяемое ему правонарушение, поскольку, двигаясь в 18ч. 20мин., не нарушая ПДД, совершал аккуратное плавное перестроение с левой (средней) полосы движения на правую и плавно снизил скорость движения, чтобы не пропустить съезд направо на адрес, куда он направлялся. Автомобиль марка автомобиля АЗ, регистрационный знак ТС, следовавший за ним, не дождавшись завершения его перестроения, «не выдержал» и на скорости, значительно превосходившую его, совершил резкий маневр опережения, не учтя боковой интервал и задев левый бампер его автомобиля, который выгнулся вперёд по ходу движения. В то же время, п.9.10 ПДД РФ предписывает соблюдать дистанцию и боковой интервал между транспортными средствами, которые двигаются впереди или сбоку, но не сзади от автомобиля фио Резкого торможения он не производил. Также, снятая камерами уличного наблюдения видеозапись происшествия, которая свидетельствует о его невиновности, была утеряна и не приобщена к делу. При первом рассмотрении жалобы судом были допущены процессуальные нарушения: к материалам дела приобщены доказательства, полученные с нарушением закона, содержат незаверенные исправления и зачёркивания, поддельную подпись за фио, которую в Акте от 15.12.2023 фио не ставил и не присутствовал при его составлении. Акт от 15.12.2023 содержит заведомо ложные сведения о том, что, якобы, фио присутствовал при осмотре ТС марка автомобиля и, якобы, поставил свою подпись. Подпись за фио поставлена неустановленным лицом, что незаконно, исполнение подписи инспектора фио по своему начертанию линий имеет очевидное сходство с начертанием линий в подписях, исполненных за фио и Репину Е.С. В Акте 15.12.2023 не указано время проведения осмотра, при каких условиях и при каком освещении он был проведён, что незаконно; в Акте от 15.12.2023 указано, что осмотр автомобиля марка автомобиля, якобы, проводился, и при осмотре осуществлялась фотосъёмка фотоаппаратом "Самсунг". Однако, в нарушение КоАП РФ, указанные фотографии не приобщены к материалам дела, что незаконно. В Акте от 15.12.23 указано, что Акт составлен и "Осмотр произведён" в присутствии водителей фио, Забелин Михаил Владимирович, Репина Екатерина Сергеевна. Впоследствии, неустановленным лицом, возможно инспектором фио, в нарушение установленного законом порядка, совершено незаконно зачёркивание "Репин Алексей Викторович", которое как исправление не заверено в установленном законом порядке, что незаконно. Сведения о том, что на осмотре присутствовал Забелин М.В., не соответствуют действительности. Фактически осмотр марка автомобиля не осуществлялся 15.12.2023 в присутствии фио фио не находилась на месте ДТП, в деле отсутствуют фотографии и фототаблицы, видеоматериалы из ГИБДД. В материалах дела фигурируют различные адреса места совершения административного правонарушения. В Схеме ДТП, оформленной с нарушением установленного порядка оформления схемы ДТП, без привязки объектов и автомобилей к стационарным объектам, без изображения автомобилей на схеме, без указания размеров, полос движения, ширины дороги и размеров иных объектов, указан адрес: Москва, адрес. При этом, ни в одном из объяснений фио и фио не указано, что какое-либо ДТП было совершено по адресу: адрес, либо адрес. Таким образом, фио совершила ДТП в неустановленном месте, затем, преследуя фио в течение двух кварталов и записывая видео на свой телефон, покинула место ДТП, убрала, переместила свой автомобиль на адрес, после чего, вызвала ГИБДД, чем нарушены положения ПДД РФ. На схеме ДТП в нарушение инструкций и приказа МВД РФ не изображены вообще никакие автомобили, поэтому данная схема является письменным доказательством, полученным с нарушением закона и подлежит исключению из их числа. Ни из каких первичных документов не следует, что какое-либо происшествие или административное правонарушение произошло по адресу Москва, адрес. Все содержащиеся в деле протоколы, определения, рапорты содержат неподтверждённую никакими доказательствами (фотографиями, видеозаписями, объяснениями) недостоверную информацию об адресе места, якобы, совершённого АПН. Ни фио, ни фио в объяснениях не показали, что по адресу: адрес, произошло какое-либо ДТП и АПН. Факт дачи ложных показаний Репиной Е.С. которая обманула судью фио в трёх эпизодах: заявила, что не покидала места ДТП, а на самом деле преследовала автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е352РЕ777 на протяжении более чем двух кварталов от адресов, указанных в протоколе об АПН, и снимала его на свой телефон, что подтверждается видеозаписью, предоставленной самой Репиной Е.С. и находящейся в материалах дела (видеофайл "IMG_6642.mov", скриншоты из видео и фотографии зданий на улице, где проезжала фио во время преследования фио, приложены к делу, стр.163-166); неоднократно (трижды в течение судебного заседания) заявила судье фиоА, что ранее не совершала и не участвовала в ДТП, а на самом деле примерно за месяц до происшествия с марка автомобиля, 19 октября 2023 ей было совершено "красное" ДТП - столкновение с ТС, повлёкшее повреждения с изменением геометрии деталей кузова и характеристик ТС (приложено к материалам дела, стр.155); Репина Е.С. заявляла, что "ездит осторожно" и не нарушает ПДД, а на самом деле, по данным ГИБДД с мая 2023 года имеет 119 (сто девятнадцать) оплаченных штрафов ГИБДД за нарушения ПДД, таких как "Превышение скорости", "Несоблюдение требований знаков или разметки", "Не занято заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом", то есть постоянно и регулярно совершает административные правонарушения-нарушения ПДД. В объяснении Репиной Е.С. она указала, что попыталась ускорить движение, то есть фактически она признает наличие препятствия в полосе движения (автомобиль марка автомобиля, который еще не покинул полосу движения, в которой произошло ДТП), поскольку, при отсутствии автомобиля марка автомобиля и свободной полосы движения не нужно пытаться, а можно было свободно проехать без затруднений.

Забелин М.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и представленным дополнениям, пояснив, что 22.11.2023 управляя автомобилем марка автомобиля, двигался по адрес, где было четыре полосы движения, стал заранее перестраиваться с левой третей полосы в правую вторую полосу, поскольку ему нужно было съезжать на право на адрес, в том месте возникло уширение проезжей части, и он начал перестраиваться, перед поворотом на адрес был поворот на адрес, на уширении проезжей части образовался затор из автомобилей, который мешал фио дальше продолжить перестроение слева направо, машины встали в два ряда для поворота направо, и он не мог дальше завершить свое перестроение, чтобы проехать дальше прямо до своего поворота, он выключил правый поворотник, чтобы не путать водителей справа, так как на адрес он поворачивать не собирался, в этот момент за ним следовала Репина Е.С. и подавала сигнал, он не смог закончить свое перестроение и был вынужден ехать по разделительной полосе, кузов его автомобиля был большей частью на второй полосе, чем на третей, его машина занимала треть полосы слева, он выключил поворотник, чтобы не обманывать остальных участников движения, услышал слева рев мотора, по третей полосе его начал обгонять автомобиль марка автомобиля, который двигался сзади, в это время Забелин М.В. ничего не делал, не менял положение руля, не тормозил, не ускорялся, траекторию и скорость движения не менял, когда машина марка автомобиля практически его миновала, опередила, он услышал хлопок, машина марка автомобиля своим правым боком задела бампер машины марка автомобиля, машина марка автомобиля совершила маневр с большим ускорением, возможно водителя занесло на ледяной дороге, после столкновения машины остановились, Забелин М.В. посмотрел повреждения, убедился, что ущерб незначительный, так как у Репиной Е.С. были повреждены пластиковые детали стоимостью каждая сумма, сказал Репиной Е.С., что это она его задела, виновата в ДТП она, он себя виновным в ДТП не считал, после чего, уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ДТП произошло по вине Репиной Е.С., которая начала маневр опережения, когда Забелин М.В. еще находился в данной полосе. 15.12.2023 Забелин М.В. был вызван в ОБ ДПС адрес к 15:00, он явился к назначенному времени на разбор, было вынесено постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, однако, Забелин М.В. был не согласен с обстоятельствами ДТП. Видеозаписи с городских камер видеонаблюдения найти с инспектором ДПС не смогли, их не сохранили. Схема ДТП оформлена с нарушением порядка оформления схемы ДТП, установленного Приказом МВД РФ от 02.05.2023 №264, она составлена без привязки объектов и автомобилей к стационарным объектам, без изображения автомобилей на схеме, без указания размеров, полос движения, ширины дороги и размеров иных объектов, в ней указан адрес: адрес, что не соответствует действительности, в связи с чем, по делу не установлено место совершения правонарушения. Акт осмотра транспортного средства от 15.12.2023 содержит незаверенные исправления и зачёркивания, свою подпись Забелин М.В. в Акте не ставил и не присутствовал при его составлении, а также при осмотре автомобиля марка автомобиля. Подпись за фио поставлена неустановленным лицом. В акте не указано время составления и при каких условиях и освещении проводился осмотр автомобиля марка автомобиля, к акту не приложены фотографии с места осмотра.

Защитник Забелина М.В. – Беляев А.О. в судебное заседание не явился, в удовлетворении ходатайства фио об отложении судебного заседания в связи с болезнью защитника отказано с вынесением мотивированного определения.

В ходе рассмотрения дела защитник доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Потерпевшая Репина Е.С. в судебное заседание явилась, предварительно была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, против удовлетворения доводов жалобы возражала, считая постановление старшего инспектора законным, указывая, что 22.11.2023 она управляла автомобилем марка автомобиля, ехала с детьми за сыном в школу, двигалась с разрешенной скоростью по адрес, в районе д.9/20, в средней полосе. Впереди на полторы полосы ехал автомобиль марка автомобиля. В том месте трехполосная дорога, и дальше идет расширение дороги на одну полосу, чтобы повернуть направо, переходящую в две полосы, чтобы повернуть направо на адрес, а всего, получается было пять полос движения. Никакого затора не было, движение было абсолютно свободным, светофора под стрелку на правый поворот на адрес нет, поворот там был свободный. Водитель автомобиля марка автомобиля двигался на полторы полосы без сигнала поворота, об этом она указывала еще год назад, на первом судебном заседании, в феврале 2024 года, в связи с чем, Репина Е.С. ему моргнула, подала световой сигнал для того, чтобы понять, куда водитель направляется, куда он намерен двигаться дальше, поскольку она ехала в своей средней полосе с разрешенной скоростью, а марка автомобиля ехал между второй и третей полосами. После чего, автомобиль марка автомобиля под управлением фио съехал в правую полосу, в связи с чем, Репина Е.С. начала его обгонять, опережать с разрешенной скоростью, а усиленный звук мотора, это турбированный двигатель, поэтому можно слышать посторонние звуки, Репина Е.С. хотела быстрее преодолеть безопасный для нее данный участок, но в самый последний момент, когда она практически опередила марка автомобиля, водитель указанного автомобиля повернул руль влево, после чего, Репина Е.С. чувствует удар, ее машина тяжелая и устояла на месте, ей повезло, поскольку слева от нее двигался фургон, в результате чего, марка автомобиля совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, удар пришелся в заднее правое крыло, задний бампер справа, из места удара был выдран кусок. После столкновения машины проехали чуть дальше и остановилась, из автомобиля марка автомобиля вышел Забелин М.В., сказал, что он ничего не делал, сел молча в автомобиль и уехал. Репина Е.С. успела заснять регистрационный знак автомобиля фио на телефон, когда последний уезжал с места дорожно-транспортного происшествия. Позже выяснилось, что у фио на тот момент не было полиса ОСАГО, Репиной Е.С. проведена оценка стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, вопрос о возмещении ущерба остается открытым, в прошлом году фио была направлена досудебная претензия, однако, после ее получения, он начал затягивать рассмотрение настоящего дела. Далее, на место ДТП Репина Е.С. вызвала сотрудников ГАИ, инспектор ДПС прибыл на место примерно в 05 часов утра, поскольку в тот день было очень много ДТП. По указанию инспектора ДПС автомобиль был убран с проезжей части в целях безопасности дорожного движения и перемещен на адрес, этот указатель находится на том же доме, что и д.9/20 по адрес, только с торца здания, где инспектор ГИБДД оформлял документы. Схема ДТП была составлена о том, что Забелин М.В. ударил автомобиль марка автомобиля и скрылся с места ДТП. Трассологическая экспертиза не может быть проведена в данном случае, поскольку второй участник ДТП покинул место ДТП. Нет оснований не согласиться с указанной схемой, поскольку инспектор составляет их каждый день и знает правила оформления. Инспектор провел осмотр ее автомобиля на предмет повреждений, о чем был составлен акт. В ГАИ вместе с инспекторами была подробно и четко просмотрена видеозапись ДТП, они очень сильно замедляли съемку до секунды и приближали, и на видео увидели, как автомобиль марка автомобиля ехал на полторы полосы, стукнул автомобиль марка автомобиля и скрылся с места ДТП. На основании данных сведений инспектор вынес постановление. 15.12.2023 Репина Е.С. видела фио в ГАИ, он был в коридоре, а она находилась в конце коридора.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав фио, потерпевшую Репину Е.С., прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2023 в 18 час. 20 мин. по адресу: адрес, Забелин М.В., управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ, не обеспечил необходимый боковой интервал, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя Репиной Е.С.

Действия Забелина М.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Забелиным М.В. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77ФП651579, в котором подробно приведено событие административного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором отражены механические повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС: заднего бампера с накладкой, заднего правого крыла, зафиксированные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями водителя Репиной Е.С., предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями фио, который не отрицал факт управления автомобилем в вышеуказанном месте и времени; рапортами инспектора ДПС фио, фио об обстоятельствах ДТП и выявления правонарушения; актом осмотра транспортного средства, где зафиксированы повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, заднего правого крыла автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС; копией водительского удостоверения фио и свидетельства о регистрации транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС; фотоматериалом на котором зафиксированы повреждения переднего бампера автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС с левой стороны, представленные заявителем к жалобе; представленным в ходе рассмотрения жалобы потерпевшей фотоматериалом на СД-диске, на котором зафиксированы повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, видеозаписью, на которой зафиксирован автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который покидает место дорожно-транспортного происшествия, фотоснимками автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС с места ДТП, полученными по судебному запросу, показаниями свидетелей фио, фио

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что с Забелиным М.В. и Репиной Е.С. он ранее не знаком. Родственных либо неприязненных отношений между ними нет, оснований для их оговора либо заинтересованности в исходе дела фио не имеет. В 2023 году, точно не вспомнил, так как прошло много времени, он оформлял ДТП. Погодные условия были плохие, либо снегопад был, либо дождь. Он приехал на адрес, в начало улицы, где произошло столкновение двух транспортных средств. Машина была одна, она была убрана с места ДТП, водителем данной машины была девушка, у машины была повреждена задняя часть. Девушка пояснила, что ее ударил автомобиль, водитель которого остановился, у водителей состоялся разговор, но второй участник ДТП с места ДТП уехал. Кроме того, девушка показала ему видео и скриншоты экрана телефона, на которых зафиксировано второе транспортное средство марка автомобиля, участвовавшее в данном ДТП, которое уезжает. Схема составлена в таком виде, так как машина была убрана с места ДТП, а вторая машина его покинула. В схеме ДТП указан адрес: адрес, поскольку там стояла машина девушки около места ДТП. Схема, имеющаяся в материалах дела, составлялась фио, он ее подтвердил, а также свою подпись в ней, в которой указал, что транспортное средство было убрано с места ДТП, в связи с чем, схема ДТП составляется в таком виде, помимо схемы фио было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, составлен рапорт, с водителя было взято письменное объяснение, им была произведена фотофиксация автомобиля девушки.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен старший инспектор ГИАЗ ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что с Забелиным М.В. и Репиной Е.С. он ранее не знаком, только по случаю ДТП. Родственных либо неприязненных отношений между ними нет, оснований для их оговора либо заинтересованности в исходе дела фио не имеет. Примерно в октябре-ноябре 2023 года ему на рассмотрение поступил материал по ДТП, произошедшему на адрес, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП и по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за само ДТП с участием двух автомобилей марка автомобиля под управлением девушки и марка автомобиля под управлением мужчины. Была установлена покинувшая место ДТП машина, водитель которой был вызван в отдел ГАИ. Была просмотрена видеозапись, которая не сохранилась из-за технологического сбоя. На видеозаписи было видно, что автомобиль марка автомобиля следовал по полосе в прямом направлении, траекторию движения не менял, а автомобиль марка автомобиля следовал между двух полос, перестраивался справа налево, когда машина марка автомобиля практически закончила опережение машины марка автомобиля, произошло столкновение по вине водителя марка автомобиля. Был поврежден задний бампер автомобиля марка автомобиля. Водителем автомобиля марка автомобиля был нарушен п.9.10 ПДД РФ, поскольку он не соблюдал боковой интервал, а также при перестроении направо он должен был не выключать сигнал поворота до тех пор, пока не завершит маневр, в случае, когда автомобиль марка автомобиля начал перестраиваться справа налево в полосу, где следовал автомобиль марка автомобиля, водитель марка автомобиля должен был заблаговременно включить соответствующий сигнал поворота. фио был осмотрен автомобиль марка автомобиля и составлен акт осмотра. В акте изначально указано ФИО другого человека, которые взяты из документов на автомобиль, однако, это машинальная ошибка, исправление в виде зачеркивания произведено в присутствии водителей, поскольку в акте стоят их подписи. В акте не указано время составления и условия осмотра, поскольку в этом нет необходимости и на сведения, содержащиеся в акте, это не влияет. В акте имеется указание на фотоаппарат «Самсунг», поскольку не обновили бланк акта, фотофиксация давно производится на телефон. Фотографии на месте осмотра сделаны фио на свой телефон, однако, они не сохранились. Свое транспортное средство Забелин М.В. на осмотр не предоставил. Присутствовал ли Забелин М.В. при осмотре автомобиля марка автомобиля, фио не вспомнил, однако, всегда всех участников ДТП приглашает на осмотр. В тот день к фио приходили оба водителя, Забелин М.В. расписывался у инспектора во всех документах. Видеозапись была просмотрена, после чего, инспекторы хотели ее заархивировать, однако, произошел технологический сбой, и в базе она не сохранилась.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ввиду чего, суд находит данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и объективными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Содержание постановления должностного лица, в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях; содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину фио правонарушения.

При разрешении данного дела должностное лицо полно и всесторонне исследовало обстоятельства правонарушения и пришло к правильному выводу о нарушении Забелиным М.В. требований п.9.10 ПДД РФ.

Показания потерпевшей Репиной Е.С., изложенные в письменных объяснениях, а также данные в ходе рассмотрения жалобы и в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд их находит достоверными и объективными. Ранее Репина Е.С. с Забелиным М.В. знакома не была, какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Кроме того, она была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя положении, а потому не принимаются судом, поскольку из представленных доказательств, с очевидностью усматривается, что при установленных обстоятельствах Забелин М.В. не соблюдал необходимый боковой интервал.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Репиной Е.С., которая будучи неоднократно допрошенная в ходе рассмотрения жалобы, последовательно утверждала, что 22.11.2023 примерно в 18:20 по адресу: адрес управляла автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигалась по своей полосе не изменяя траекторию движения, когда в ее полосу перестроился автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, который совершил удар в заднюю часть ее автомобиля с правой стороны, в результате чего, автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения: заднего бампера, накладки заднего бампера, заднего правого крыла, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения переднего бампера с левой стороны, что отчетливо видно на фотографиях, приложенных к жалобе, а также опровергаются показаниями допрошенного свидетеля фио Таким образом, Забелин М.В. не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что является нарушением п.9.10 ПДД РФ.

Оснований сомневаться, что повреждения, выявленные на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС были получены в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС не имеется, поскольку указанные повреждения были зафиксированы непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, отражены должностным лицом в определении от 23.11.2023 и полностью соответствуют локализации и механизму образования, зафиксированному на фотографиях, которые были сделаны сторонами при осмотре транспортных средств, соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели фио, фио При этом, сам Забелин М.В. не отрицает, что стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Репиной Е.С.

Довод о том, что должностным лицом не была проведена трассологическая экспертиза, несостоятелен, так как согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления виновности фио в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, о факте механического контакта между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствуют перечисленные выше доказательства, а также объяснения самих участников ДТП и показаниями свидетелей фио и фио

Правовых оснований для назначения автотехнической экспертизы по инициативе должностного лица или суда, равно как и почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для разрешения данного дела по существу и поверке доводов заявителя. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах, в том числе по доводам жалобы, нет.

Время и место совершения правонарушения было установлено на основании показаний потерпевшей Репиной Е.С., согласуется с фотографией, сделанной потерпевшей в момент, когда автомобиль фио стал уезжать с места дорожно-транспортного происшествия, определением о возбуждении дела от 23.11.2023, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: адрес, а последующее оформление дорожно-транспортного происшествия по адресу: адрес, о чем указано в определении, а также следует из показаний свидетелей фио, фио по обстоятельствам ДТП, его оформления и вынесения постановления, и не свидетельствует о том, что должностным лицом не было установлено место совершения правонарушения.

Равным образом суд не находит оснований для исключения из числа доказательств акта осмотра транспортного средства, поскольку указанные в акте повреждения автомобилей согласуются с фотографиями, представленными Репиной Е.С. и Забелиным М.В. Акт содержит сведения, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

К доводу фио о том, что в акте осмотра он не расписывался, в акте стоит не его подпись, суд относится критически и не доверяет ему, поскольку он опровергается показаниями свидетеля фио о том, что Забелин М.В. расписывался во всех документах, и расценивает данный довод как избранный способ защиты.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии фио, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного фио административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установлено место и время совершения правонарушения.

Схема дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2023 не содержит расположение транспортных средств, не свидетельствует о направлении их движения, в связи с чем, в качестве доказательства учтена быть не может, однако, это не свидетельствует об отсутствии в действиях фио состава правонарушения, поскольку представленная совокупность иных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было, в связи с чем, довод жалобы о том, что все содержащиеся в деле протоколы, определения, рапорты содержат неподтверждённую никакими доказательствами (фотографиями, видеозаписями, объяснениями) недостоверную информацию об адресе места, якобы, совершённого АПН, несостоятелен и судом во внимание не принимается, поскольку оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении, акта осмотра транспортного средства, рапортов сотрудников ДПС, фотоматериалов, видеозаписи и иных доказательств не усматривается.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Вопреки доводам жалобы представленная совокупность доказательств является достаточной для однозначного вывода о виновности фио в совершении правонарушения, отсутствие в материалах дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, иных фотографий, его свидетелей не свидетельствует об отсутствии в действиях фио состава правонарушения.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы фио и защитника об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, даны с целью избежать ответственности за данное правонарушение.

Доводы Забелина М.В. о невиновности в дорожно-транспортном происшествии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления. Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15.12.2023 №18810377236900018056 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио фио - оставить без изменения, жалобу фио, защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ж.Г. Аверьянова