Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-29030/2025

Гр. дело в суде первой инстанции № М-1556/2025

УИД 77RS0005-02-2025-001965-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

при помощнике Т И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Иой Р.Х. – Батршиной А.И. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление Иой Р.Х. к адрес Банк» и Бу Е.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – возвратить,

установил:

Иа Р.Х. обратилась в суд с иском к адрес Банк» и Бу Е.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2025 года указанное исковое заявление возвращено истцу в порядке ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель Иой Р.Х. – фио подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Иой Р.Х., суд первой инстанции указал, что исковое заявление неподсудно Головинскому районному суду города Москвы.

При этом суд исходил из того, что иск заявлен о возмещении ущерба, совершенном в отделении адрес Банк» в адрес, где находятся доказательства (место расследования уголовного дела) и место жительства ответчика Бфио

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Головинский районный суд г. Москвы истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд исходя из места нахождения одного из ответчиков – адрес Банк», юридический адрес которого относится к юрисдикции Головинского районного суда города Москвы.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление и разъясняя право истца на обращение по месту нахождения филиала адрес Банк» не учел указанные правовые нормы и лишил истца права выбора, предоставленного ему положениями ч. 10 ст. 29 ГПК РФ.

Поскольку истцом по настоящему делу выбрана подсудность по месту нахождения организации, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного спора и возвращать исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что гражданско-процессуальное законодательство не содержит нормы о подсудности дел по месту нахождения доказательств (месту расследования уголовного дела).

В связи с чем определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2025 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.

Судья