Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-002019-94

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца Валиевой Г.А., представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2096/25 по иску Пухляковой Татьяны Геннадьевны к ООО «ТБ фио» о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «ТБ фио» о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 10 января 2018 года работала в ООО «ТБ фио». Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 года признано незаконным её увольнение, оформленное приказом ООО ТБ фио» от 23 января 2023 года №ТБО00000003, она восстановлена на работе в прежней должности специалиста по таможенному оформлению, с ООО ТБ фио взыскано в пользу неё средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсация морального вреда в размере сумма Ответчик выплатил указанную сумму только 04 марта 2024 года.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 06 марта 2023 года по 04 марта 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что 04 марта 2024 года ответчик произвел на карту истца выплатe денежных средств за период вынужденного прогула, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 05 марта 2024 года, иск подан в суд до истечения годичного срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «ТБ фио» по доверенности фио явился, в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права на своевременную выплату заработной платы истец знала с момента увольнения и вынесения апелляционного определения от 23 ноября 2023 года о признании увольнения незаконным.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2018 года между ООО «ТБ фио» и Пухляковой ГГ. был заключен трудовой договор № 01/2018, по условиям которого истец была принята на работу на должность специалиста по таможенному оформлению в Отдел таможенного оформления, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом от 23 января 2023 года № ТБО0000ОООЗ трудовой договор с Пухляковой Т.Г. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Решением Головинского районного суда г: Москвы от 30 мая 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Пухляковой Т.Г. к ООО «ТБ фио» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 года решение Головинского районного суда адрес от 30 мая 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным увольнение Пухляковой Т.Г., оформленное приказом ООО «ТБ фио» от 23 января 2023 года №ТБО00000003, она восстановлена на работе в прежней должности специалиста по таможенному оформлению, с ООО «ТБ фио» в пользу Пухляковой Т.Г. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2024 года апелляционное определение от 23 ноября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ТБ фио» - без удовлетворения.

С 24 ноября 2024 года истец была восстановлена в ООО «ТБ фио» в прежней должности, в период с 04 декабря 2023 года по 29 декабря 2023 года ей предоставлен ежегодный отпуск.

04 марта 2024 года Пухляковой Т.Г. получена от работодателя выплата за период вынужденного прогула в размере сумма

Приказом № ТБО00000005 от 12 марта 2024 года фио уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, поскольку средний заработок за время вынужденного прогула, взысканный апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 года, работодателем выплачен 04 марта 2024 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат за период с от 23 ноября 2023 года по 04 марта 2024 года, что составляет сумма

Определяя такой период взыскания, суд учитывает, что обязанность по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула возникла у ответчика после вступления решения суда в законную силу, соответственно, компенсация подлежит начислению со следующего дня после дня вступления решения суда в законную силу по день фактического перечисления денежных средств ответчиком. Оснований для взыскания денежной компенсации в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку выплат суд находит несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

По смыслу ст. 236 ТК РФ, обязанность по выплате работнику денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику от работодателя, сохраняется в течение всего периода, в течение которого у работодателя перед работником сохраняется задолженность, поскольку допущенное работодателем нарушение в виде невыплаты причитающихся работнику сумм носит длящийся характер.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 года N 15-П, в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом, что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного ст. 236 ТК РФ, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации).

С учетом выплаты работодателем денежных средств за период вынужденного прогула 04 марта 2024 годам, увольнения истца 12 марта 2024 года и направления искового заявления Пухляковой Т.Г. по почте в адрес суда 28 января 2025 года, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом в обоснование требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в исковом заявлении указано на снижение уровня материального положения.

Поскольку судом установлено неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате взысканного решением суда среднего заработка за время вынужденного прогула, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пухляковой Татьяны Геннадьевны к ООО «ТБ фио» о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТБ фио» в пользу Пухляковой Татьяны Геннадьевны компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Пухляковой Татьяны Геннадьевны – отказать.

Взыскать с ООО «ТБ фио» в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2025 года.

Судья: С.С. Толоконенко