Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-11575/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 июня 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Михайловой Э.М.,

защитника – адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Примакова В.П. на постановление Головинского районного суда адрес от 18 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении

фио Гнияза Наримановича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

- возвращено Коптевскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражей оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 18 июня 2025 года, которое в данной части в апелляционном порядке не обжаловалось.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Михайловой Э.М., поддержавшей доводы представления и просившей постановление суда отменить, мнение адвоката фио, возражавшей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2025 года уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ поступило в Измайловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 03 марта 2025 года мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражей оставлена без изменения, в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 12 августа 2025 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 18 марта 2025 года уголовное дело в отношении фио возвращено Коптевскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, явилось то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Примаков В.П., не соглашаясь с данным постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что вопреки позиции суда в обвинительном заключении точно указана сумма причиненного преступными действиями фио имущественного вреда потерпевшей фио, а именно сумма, что подтверждается показаниями потерпевшей о том, что она дважды передавала денежные средства двум разным неустановленным лицам в разные дни, а также в ходе очной ставки с фио подтвердила, что 11 октября 2024г. она передала последнему сумма

Вместе с тем, в отношении неустановленного лица, похитившего у потерпевшей фио 10 октября 2024г. денежную сумму в размере сумма, следователем на основании рапорта выделен материал проверки, так как причастность фио к совершенному преступлению следствием не установлена.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции, не являются нарушениями закона, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, формулировки предъявленного фио обвинения по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и на основании данного обвинительного заключения возможно вынести приговор либо иное итоговое решение по делу.

Кроме того, отмечает, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору было принято с нарушением порядка судебного следствия, закрепленных в ст. ст. 273, 274 УПК РФ, не позволив в полном объеме стороне обвинения представить доказательства.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый фио извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке (т.3 л.д.161, 182). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал в своем постановлении, что из предъявленного обвинения фио по эпизоду в отношении потерпевшей фио следует хищение денежных средств в размере сумма, тогда как в ходе судебного следствия установлено, что фио 10.10.2024г. передала курьеру сумма, 11.10.2024г. передала другому курьеру сумма, причиненный потерпевшей ущерб в размере сумма также фактически установлен следственными органами, что подтверждено, в том числе и движением денежных средств по счету потерпевшей. Однако в обвинительном заключении отсутствуют сведения о передачи потерпевшей соучастникам 10.10.2024г. денежных средств в размере сумма, что лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения.

По мнению суда первой инстанции данные нарушения являются существенными не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ и невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Выводы суда о наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом процессуального решения на основании данного обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в обвинительном заключении точно указана сумма причиненного преступными действиями фио имущественного вреда потерпевшей фио, а именно сумма, что подтверждается показаниями потерпевшей о том, что она дважды передавала денежные средства двум разным неустановленным лицам в разные дни, а также в ходе очной ставки с фио подтвердила, что 11 октября 2024г. она передала последнему сумма

Кроме того, в отношении неустановленного лица, похитившего у потерпевшей фио 10 октября 2024г. денежную сумму в размере сумма, следователем на основании рапорта выделен материал проверки, так как причастность фио к совершенному преступлению следствием не установлена (т.2 л.д. 245-248).

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что органами следствия в обвинении указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, обвинение полностью соответствует собранным материалам уголовного дела и не противоречит им, а обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, оснований, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, на которые сослался суд в постановлении, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Принимая во внимание, что обстоятельства, учитываемые при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и продления срока ее действия в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ до рассмотрения уголовного дела - до 12 августа 2025 года на основании постановления Головинского районного суда адрес от 03.03.2025 года (т.3 л.д.145-146), вступившим в законную силу, на данный момент не изменились, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, поскольку обжалуемое постановление, которым мера пресечения фио продлевалась для производства следственных и иных процессуальных действий, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-16, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Головинского районного суда адрес от 18 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении фио Гнияза Наримановича, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено Коптевскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий к его рассмотрению судом - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении фио Гнияза Наримановича в виде заключения под стражу сроком до 12 августа 2025 года оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: