Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-001991-81

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2222/2025 по иску фио к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате падения дерева, в размере 301 800 руб., взыскании расходов по оплате экспертиз в общем размере 23 000 руб., расходов на получение справки о погодных условиях, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 200 245,86 руб. Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2024 года на автомобиль истца марки Ford Focus, регистрационный знак ТС, припаркованный во дворе дома № 12 корпус 4, Старопетровский проезд города Москвы, упало аварийное дерево, истцу причинен ущерб согласно экспертному заключению ИП Кудрина А.В. в размере 369 790,52 руб. На направленную истцом 14 ноября 2024 года в адрес ответчика претензию с требованиями о добровольном возмещении ущерба ответчик сообщил, что не усматривает оснований для возмещения ущерба истцу, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» Титов С.А. в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях относительно исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применить положения ч. 1ст. 98 ГПК РФ при определении размера судебных расходов.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно , , ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2024 года на припаркованный во дворе дома по адресу: Москва, Старопетровский проезд, д. 12, корп. 4 автомобиль Ford Focus, регистрационный знак ТС, 2015 года выпуска, принадлежащий фио (СТС 99 12 486102), упало аварийное дерево.

25 сентября 2024 года фио обратилась в ОМВД России по Войковскому району г. Москвы с сообщением по факту повреждения своего автомобиля

Согласно постановлению ОМВД России по Войковскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2024 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью установления размера причиненного автомобилю ущерба истец обратилась в ООО «Независимая автотехническая экспертиза», ИП Кудрин А.В.

Согласно экспертному заключению № 1-435-24 МЮ, подготовленному ИП Кудриным А.В., расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия составляет 369 800 руб., размер восстановительного ремонта ТС, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, на дату происшествия составляет 292 200 руб.

Причиной падения дерева согласно экспертному заключению № СВ-02 Шилоносова А.О. стал комплекс негативный факторов, в том числе: гибель дерева с оставлением его на корню, повреждение дерева гнилью и потеря структурной прочности ствола, многолетнее механическое травмирование корневой шейки, ослабление дерева в результате воздействия комплекса почвенно-климатических и антропогенных факторов, возраст дерева, отсутствие систематических уходов за кроной дерева, в том числе омолаживающей, санитарной и формовочной обрезки.

Согласно справке ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 15 октября 2024 года № 312/14-23.2 2102/ОМ 25 сентября 2024 года в период с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. по адресу: Москва, САО, Войковский р-он, Старопетровский проезд, д. 12 опасных и неблагоприятных метеорологических явлений по скорости ветра не наблюдалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что погодные условия причиной падения дерева не являются.

По мнению истца, падение дерева, ставшее причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля, произошло вследствие виновного бездействия ответчика при осуществлении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и благоустройству территории.

14 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о добровольном возмещении ущерба.

В ответ на претензию ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» сообщило, что, поскольку отсутствуют доказательства вины управляющей компании в причиненном ущербе, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Пунктами 1.8 и 3.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146–ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» с 2015 года полномочия по реализации на территории района Войковский города Москвы задач надежного, безопасного и качественного оказания услуг или выполнения работ по управлению многоквартирными домами и содержания дворовых территорий, содержания объектов озеленения переданы ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский».

Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года № 1018 (в редакции от 5 ноября 2024 года) «Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, которые содержат единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц.

Согласно п. 1.4 вышеуказанных Правил организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах, закрепленных правовыми актами территорий, на управы районов, префектуры административных округов, владельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии с п.п. 1–3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Управляющая организация ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» приняла на себя обязательства, в том числе перед истцом, по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: Москва, ул. Онежская, д. 35, корп. 4, что не отрицает сам ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, определением суда от 31 марта 2025 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford Focus, регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска, полученных в результате падения дерева 25 сентября 2024 года по адресу: Москва, Старопетровский проезд, д. 12, корп. 4, по   состоянию на день происшествия 25 сентября 2024 года составила с учетом износа 245 800 руб., без учета износа – 301 800 руб., на день проведения экспертизы: с учетом износа: 254 600 руб., без учета износа: 317 900 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с письмом Управы Войковского района города Москвы от 16 октября 2024 года балансодержателем территории по адресу: Москва, САО, Войковский р-он, Старопетровский проезд, д. 12 является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский», который эксплуатирует данную территорию и несет ответственность за содержание деревьев.

Таким образом, исходя из вышеприведенных нормативных предписаний, в обязанности лиц, ответственных за содержание зеленых насаждений, входят уборка, обрезка, вырубка аварийных, сухих или больных деревьев, сухих и поломанных сучьев.

Судом установлен факт произрастания дерева, упавшего на автомобиль истца, на земельном участке, который относится к общедомовой территории.

Между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» заключен договор по оказанию услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества, который в установленном законном порядке оспорен не был. Иных дополнительных соглашений, договоров по содержанию придомовой территории, в том числе по содержанию зеленых насаждений, ответчиком не представлено. Заключив вышеуказанный договор, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» фактически приняло на себя обязательство оказывать услуги в соответствии с действующим законодательством.

По мнению суда, падение дерева на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего исполнения указанным ответчиком возложенных на него обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, несвоевременным принятием мер по обрезке сухих веток, спилу аварийно-опасных деревьев. В соответствии с условиями договора ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности, выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения, находящихся в аварийно-опасном состоянии. Именно бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, повлекло падение дерева на автомобиль истца и причинение истцу имущественного ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленной вину ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» в причинении ущерба, поскольку в соответствии с экспертным заключением № СВ-02 Шилоносова А.О. причинами падения дерева явились гибель дерева с оставлением его на корню, а также отсутствие систематических уходов за кроной дерева, в том числе омолаживающей, санитарной и формовочной обрезки, падение аварийного дерева произошло на территории, подведомственной ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский», в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, составленному ООО «М-Эксперт», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию денежных средств суд принимает заключение судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 301 800 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников и нанимателей квартир многоквартирного жилого дома. Нарушение прав потребителя влечет для него моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг, на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так, размер штрафа составляет 153 400 руб., исходя из расчета (301 800 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 70 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющих значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, в том числе, соотношение размера штрафа к размеру ущерба, причиненного потребителю, длительность неисполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертиз в общем размере 23 000 руб., расходы по получению справки в размере 2 701,20 руб., учитывая, что несение таких расходов было необходимо фио для реализации права на обращение в суд, доказательства несения указанных расходов представлены в материалы дела, связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом истцом доказана.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 045 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» (ОГРН: 5147746369029, ИНН: 7743946827) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 301 800 руб., в счет возмещения расходов по проведению экспертиз денежные средства в размере 23 000 руб., в счет возмещения расходов по получению справки денежные средства в размере 2 701 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» (ОГРН: 5147746369029, ИНН: 7743946827) в доход бюджета гор. Москвы государственную пошлину в размере 30 045 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.

Судья В.С. Яковлева