Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. № 10-8709/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Рагимова А.А.,

осужденного фио,

адвоката Борисовой С.Ю., представившей удостоверение №20223 и ордер №921 от 10 марта 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Головинского межрайонного прокурора адрес Кабанова М.О., апелляционную жалобу адвоката Борисовой С.Ю. на постановление Головинского районного суда адрес от 6 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Борисовой С.Ю. о замене осужденному фио, паспортные данные, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Рагимова А.А., осужденного фио, адвоката Борисовой С.Ю., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из материалов дела усматривается, что по приговору Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года фио осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Борисова С.Ю. обратилась в Головинский районный суд адрес с ходатайством о замене фио неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 6 марта 2025 года ходатайство адвоката удовлетворено, осужденному фио неотбытая часть наказания по приговору Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года в виде 1 года 2 месяцев 30 дней заменена на исправительные работы, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, сроком на 3 года 9 месяцев, с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В апелляционном представлении помощник Головинского межрайонного прокурора адрес Кабанов М.О., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Отмечает, что по смыслу закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен руководствоваться требованиями закона и дать оценку всем представленным сведениям. При этом само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод о замене наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, с учетом всего характеризующего осужденного материала, в том числе сведений о поощрениях либо взысканиях. Вместе с тем, как отмечает автор апелляционного представления, у осужденного фио на момент рассмотрения ходатайства отсутствуют как взыскания, так и поощрения, он не проходил комиссию представителей администрации ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что в настоящее время отсутствуют достаточные данные, подтверждающие отсутствие необходимости в полном отбывании назначенного фио наказания. Кроме того отмечает, что в судебном заседании представитель администрации ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес возражал против удовлетворения ходатайства. Считает, что суд вынес постановление об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания фио более мягким видом наказания без наличия достаточных на то оснований. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова С.Ю., выражая несогласие с решением суда, считает, что наказание в виде исправительных работ сроком 3 года 9 месяцев в отношении фио подлежит снижению, учитывая, что исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Отмечает, что фио с 18 апреля 2024 года отбывает наказание в ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по адрес, с 18 октября 2024 года используется на работах по хозяйственному обслуживанию. До постановления приговор также содержался под стражей, находился под домашним арестом. Администрацией ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по адрес характеризуется посредственно, не имеет взысканий и поощрений, по освобождении готов трудоустроиться, с места предыдущей работы характеризуется положительно. Просит постановление суда изменить, снизить фио назначенное наказание до минимального срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рагимов А.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить судебное решение и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Адвокат Борисова С.Ю., осужденный фио, возражая против доводов апелляционного представления, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не соответствует в должной мере указанным требованиям.

В силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с . При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства адвоката и замене не отбытой фио части наказания исправительными работами, суд первой инстанции указал, что фио для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору Щербинского районного суда адрес, поскольку данные о его личности в совокупности с категорией тяжести совершенного преступления свидетельствуют о соблюдении требований закона для применения к нему положений ст. 80 УК РФ и достижения цели наказания в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Из изложенного следует, что судом фактически не дана оценка критериям замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности поведению осужденного с учетом всей совокупности имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания, не приведено мотивов, по которым совокупность установленных судом обстоятельств, таких как посредственная характеристика личности осужденного с места отбывания наказания, отсутствие поощрений и взысканий, положительная характеристика с прежнего места работы, позволила прийти к выводу о том, что исправление осужденного фио может быть достигнуто при отбытии им более мягкого наказания, чем назначенное приговором суда лишение свободы. Не получило в обжалуемом постановлении оценку и мнение администрации исправительного учреждения, изложенное как в характеристике, представленной в суд, так и непосредственно в судебном заседании, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене с направлением материалов по ходатайству на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку указанные выше нарушения является неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении данного материала по существу, в ходе которого суду необходимо принять меры к устранению указанных нарушений закона, обеспечить всестороннее и полное исследование материалов, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь , УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Головинского районного суда адрес от 6 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Борисовой С.Ю. о замене осужденному фио неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья Мушникова Н.Е.