Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-001788-11

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при помощнике фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1990/25 по иску Южакова Артема Витальевича к Самыко Ольге Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Южаков А.В. обратился в суд с иском к Самыко О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 22 декабря 2024 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Самыко О.А., и автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновной в ДТП была признана водитель Самыко О.А., которая нарушила п. 1.3 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

Гражданская ответственность Самыко О.А. на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма

Выплаченной истцу суммы страхового возмещения не хватило для восстановления поврежденного по вине ответчика автомобиля, в связи с чем Южаков А.В. обратился за проведением независимой оценки в ООО «Экбист».

Согласно экспертному заключению ООО «Экбист» № 25/01-20 от 21 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС составляет сумма

Таким образом, сумма необходимая истцу для восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма (сумма – сумма).

Ответчик до настоящего времени истцу сумму ущерба не возместил.

Таким образом, истец, просит суд взыскать с ответчика сумму для восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности Сергеев Р.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Самыко О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представила.

Суд в порядке п. 4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 декабря 2024 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Самыко О.А., и автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновной в ДТП была признана водитель Самыко О.А., которая нарушила п. 1.3 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

Гражданская ответственность Самыко О.А. на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма

Выплаченной истцу суммы страхового возмещения не хватило для восстановления поврежденного по вине ответчика автомобиля, в связи с чем Южаков А.В. обратился за проведением независимой оценки в ООО «Экбист».

Согласно экспертному заключению ООО «Экбист» № 25/01-20 от 21 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС составляет сумма

Таким образом, сумма необходимая истцу для восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма (сумма – сумма).

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, проведенное по инициативе истца ООО «Экбист», поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме сумма (сумма – сумма), подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает позицию, содержащуюся в Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, и разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что, стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при расчете причиненного ущерба судом взята сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – сумма

Заявленные ко взысканию расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства в общей сумме сумма подтверждены актом выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ эвакуация автомобиля истца производилась 22 декабря 2024 года с места ДТП (адрес) до автостоянки (адрес).

Доказательств завышения данных расходов, ответчиком суду не представлено. Данные расходы являлись необходимыми расходами, обусловленными наступлением дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате автостоянки в размере сумма, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов, указанные расходы понесены истцом по личной инициативе, в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом не находятся.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи , статья , часть 2 статьи ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, расходы по составлению оценки ущерба в размере сумма

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Южакова Артема Витальевича к Самыко Ольге Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Самыко Ольги Александровны в пользу Южакова Артема Витальевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, убытки в сумме сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Южакова Артема Витальевича – отказать.

Взыскать с Самыко Ольги Александровны в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2025 года.

Судья: С.С. Толоконенко