Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2132/2025 | Головинский районный суд
УИД 77RS0005-02-2025-001738-64
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-43005/25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 16 сентября 2025 года
Полный текст апелляционного определения изготовлен 17 сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Щевьевой П.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2132/2025 по апелляционной жалобе ответчиков Осиповой В.И., фио на решение Головинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года (с учетом дополнительного решения суда от 21 июля 2025 года), которым постановлено:
адрес «Т-Страхование» к Осиповой Валерии Игоревне, Осипову Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Осиповой Валерии Игоревны (паспортные данные), Осипова Игоря Юрьевича (паспортные данные) в равных долях в пользу адрес (ИНН 7704082517) ущерб в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с Осиповой Валерии Игоревны (паспортные данные), Осипова Игоря Юрьевича (паспортные данные) в равных долях в пользу адрес (ИНН 7704082517) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму ущерба сумма, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу, по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,
УСТАНОВИЛА:
адрес обратилось в суд с иском к Осиповой В.И., Осипову И.Ю. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчиков произошел залив застрахованной истцом квартиры (страховой случай). Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, которые в соответствии со ст. 965 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков.
Ответчик Осипов И.Ю., представитель ответчика Осиповой В.И., в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Осиповой В.И., представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.
Собственниками вышерасположенной квартиры № 46 являются ответчики Осипова В.И., Осипов И.Ю.
11.01.2023 произошел залив квартиры № 39.
Квартира на момент происшествия была застраховано в адрес (ранее адрес Страхование») по договору страхования № 8924285559; страхователь фио
Согласно акту осмотра № 1 от 12.01.2023 причиной залива квартиры явилась негерметичность колбы очистки воды, установленной на стиральной машинке в квартире № 46 по указанному адресу, что было установлено сантехником фио при осмотре стиральной машинки для выявления причин протечки.
11.01.2023 в результате обследования квартиры № 46, расположенной на 8-м этаже, выявлено, что на момент залива работала стиральная машинка, расположенная в помещении коридора квартиры. Визуально были обследованы квартиры № 53, 60, 67 на 9, 10, 11 этажах, протечек не обнаружено. При обследовании квартиры № 46 причина визуально не установлена. После предложения собственнику квартиры № 46 отключить стиральную машинку, которая на момент залива работала, через некоторое время течь в квартире № 39 прекратилась.
В результате залива квартиры № 39 пострадали: натяжной потолок кухни с отслоением штукатурки, частично элементы гипсовой лепнины в угловой части кухни, частично повреждена штукатурка стены (л.д. 33).
Согласно акту осмотра и локальной смете ООО «АЙСИС» размер ущерба составил сумма (л.д. 36-37, 38-39). адрес произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 714690 от 15.02.2023 (л.д. 40, 41).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
До настоящего времени ответчиками сумма ущерба истцу не возмещена.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности
Ответчиками в материалы дела представлено техническое заключение ООО «ГЕОЛАЙН» о состоянии конструкций квартир № 39 и № 46 по адресу: адрес, адрес, из которого следует, что залив квартиры № 39 произошел из-за произведенной в ней перепланировки и скопления конденсата в вентшахте в результате демонтажа вентиляционного блока.
Между тем данное заключение судом признано неотносимым и недопустимым доказательством залива квартиры № 39, поскольку противоречит совокупности иных исследованных по делу доказательств, признанных судом надлежащими, добытыми в установленном законом порядке.
При этом ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причины залива квартиры, определения зоны ответственности и стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, от проведения судебной экспертизы ответчики в ходе рассмотрения дела отказались.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив факт наличия вины ответчиков в заливе квартиры № 39, застрахованной истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов.
Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залив квартиры № 39 произошел в результате самовольной перепланировки квартиры № 39, являются несостоятельными, объективными и достоверными доказательствами не подкреплены, а представленное ответчиками техническое заключение таким доказательством не является, оно противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года (с учетом дополнительного решения суда от 21 июля 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0005-02-2025-001738-64
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-43005/25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 16 сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Щевьевой П.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2132/2025 по апелляционной жалобе ответчиков Осиповой В.И., фио на решение Головинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года (с учетом дополнительного решения суда от 21 июля 2025 года),
Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года (с учетом дополнительного решения суда от 21 июля 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: