Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-001851-16

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при помощнике фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2785/25 по иску Микай Алины Владимировны к Дадашевой Эльнаре Саладдиновне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Микай А.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Дадашевой Э.С. денежные средства по договору займа от 02 сентября 2023 года и приложению от 05 сентября 2023 года с учетом процентов и пеней в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2023 года между Микай А.В. и Дадашевой Э.С. заключен договор займа, в соответствии с которым Микай А.В. передает Дадашевой Э.С. денежные средства в размере сумма, а Дадашева Э.С. обязуется вернуть данную сумму Микай А.В. Согласно п. 1.2 договора сумма займа перечисляется на номер банковской карты и удостоверяется распиской. В п. 1.3 договора указано, что на полученную сумму начисляются проценты в размере 7% в месяц от суммы займа. Согласно п. 1.5 договора сумма займа и начисленные проценты подлежат возврату не позднее 02 ноября 2023 года. Согласно п. 3.1 договора в случае невозврата суммы займа в оговоренные в договоре срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата суммы займа. Согласна приложению от 05 сентября 2023 года к договору займа от 02 сентября 2023 года истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, на тех же условиях, указанных в договоре займа от 02 сентября 2023 года. Денежные средства ответчиком не возращены до настоящего времени. Действиями ответчика истцу причинены убытки в размере сумма, а также нравственные страдания, которые истец оценивает в сумма

Истец Микай А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2023 года между Микай А.В. и Дадашевой Э.С. заключен договор займа, в соответствии с которым Микай А.В. передает Дадашевой Э.С. денежные средства в размере сумма, а Дадашева Э.С. обязуется вернуть данную сумму Микай А.В. Согласно п. 1.2 договора сумма займа перечисляется на номер банковской карты и удостоверяется распиской. В п. 1.3 договора указано, что на полученную сумму начисляются проценты в размере 7% в месяц от суммы займа. Согласно п. 1.5 договора сумма займа и начисленные проценты подлежат возврату не позднее 02 ноября 2023 года. Согласно п. 3.1 договора в случае невозврата суммы займа в оговоренные в договоре срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата суммы займа. Согласна приложению от 05 сентября 2023 года к договору займа от 02 сентября 2023 года истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, на тех же условиях, указанных в договоре займа от 02 сентября 2023 года.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается собственноручной распиской Дадашевой Э.С. о получении суммы займа от 02 сентября 2023 года и от 05 сентября 2023 года, платежными документами о перечислении сумм займа на банковскую карту ответчика.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом, денежные средства до настоящего времени не вернул.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа от 02 сентября 2023 года составляет сумма (основной долг и проценты), неустойка в размере сумма, по договору займа от 05 сентября 2023 года – сумма (основной долг и проценты), неустойка в размере сумма

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным, соответствующим условия заключенного договора, и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств погашения сумму задолженности.

Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку сумма долга ответчиком истцу не возвращена, договор займа от 02 сентября 2023 года и от 05 сентября 2023 года ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов по договору займа от 02 сентября 2023 года в размере сумма и по договору займа от 05 сентября 2023 года в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, при разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договорам займа от 02 сентября 2023 года и от 05 сентября 2023 года в общей сумме сумма

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Доказательства наличия убытков в заявленной ко взысканию сумме истец не представил, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Микай Алины Владимировны к Дадашевой Эльнаре Саладдиновне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Дадашевой Эльнары Саладдиновны в пользу Микай Алины Владимировны денежные средства по договору займа от 02 сентября 2023 года и приложения к нему от 05 сентября 2023 года в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Микай Алины Владимировны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2025 года.

Судья: С.С. Толоконенко