Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. № 10-8542/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рахматова Ю.А.,

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А.,

осуждённой Давыдовой К.С.,

адвоката Вартикяна С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника межрайонного прокурора Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы на постановление Головинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2025 года об удовлетворении ходатайства защитника Хамитовой М.М. о замене осуждённой Давыдовой Ксении Сергеевны – паспортные данные, неотбытой части наказания по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года на исправительные работы.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционного представления прокурора и возражений защитника, выслушав осуждённую и защитника, просивших оставить постановление суда без изменения, а также мнения прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года Давыдова К.С. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Давыдовой К.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени задержания и содержания её под стражей с 11 сентября 2019 года.

Согласно приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года Давыдова К.С. вину в совершенном преступлении признала полностью.

Приговор суда вступил в законную силу 11 августа 2020 года.

С 01 ноября 2020 года осуждённая Давыдова К.С. содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по г. Москве и привлекается к работам по хозяйственному обслуживанию.

Две трети срока наказания осуждённая Давыдова К.С. отбыла 10 октября 2022 года.

Адвокат Хамитова М.М. в интересах осуждённой Давыдовой К.С. обратилась в Головинский районный суд города Москвы с ходатайством о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2025 года ходатайство адвоката удовлетворено, Давыдовой К.С. заменена неотбытая часть наказания по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 29.07.2020 года в количестве 06 месяцев 12 дней на исправительные работы сроком 01 год 06 месяцев 26 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В апелляционном представлении помощник Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Кабанов М.Ю., не соглашаясь с принятым решением, указывает, что оно необоснованное и несостоятельное. Указывает, что осуждённая Давыдова К.С. допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, 5 раз привлекалась к дисциплинарной ответственности, вину в совершенном преступлении признавала частично, мероприятия воспитательного характера посещает неохотно, осуждённая характеризуется посредственно, администрация ФКУ ... УФСИН России по г. Москве в судебном заседании не поддержала ходатайство осуждённой, посчитав преждевременной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что судом не дана оценка содержащимся в характеристике сведениям об осуждённой, приведены только сведения о неоднократных поощрениях.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Хамитова М.М. указывает, что выводы суда являются обоснованными, Давыдова К.С. прошла профессиональное обучение, Давыдова К.С. исправилась, добросовестно относилась к труду и участвовала в культурно-массовых мероприятиях. В представлении проигнорирована социализация осуждённой и гарантии по трудоустройству. Считает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о наличии необходимости дальнейшего отбывания от наказания. Поскольку в отношении Давыдовой К.С. дисциплинарные взыскания сняты и погашены, просит представление помощника прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 6 постановления Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

При рассмотрении ходатайства адвоката в отношении осуждённой Давыдовой К.С. суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённой неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Так, суд учёл, что осуждённая Давыдова К.С. отбывает назначенное ей наказание по приговору суда в ФКУ ... ГУФСИН России по г. Москве, на момент рассмотрения ходатайства не имела непогашенных дисциплинарных взысканий, имеет 14 поощрений, имеет положительные производственную характеристику и характеристику от настоятеля храма, по освобождении имеет возможность трудоустроиться, а также принять участие в творческих проектах допрошенного в ходе судебного заседания фио, за время отбывания наказания обучилась двум профессиям, вступила в брак, поддерживает связь с родственниками.

Оценив в совокупности указанные сведения о личности осуждённой Давыдовой К.С., характеризующие её в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены осуждённой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поведение Давыдовой К.С. свидетельствует о том, что она встала на путь исправления, и она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции, оценивая поведение осуждённой за весь период отбывания наказания, приходит к выводу, что отсутствие нарушений порядка отбывания наказания за продолжительный период, в совокупности с добросовестным отношением к труду, что, вопреки доводам апелляционного представления, подтверждается неоднократными поощрениями, участием в благотворительной деятельности и иными обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, свидетельствует о стабильности поведения осуждённой, в котором усматриваются положительные тенденции в исправлении Давыдовой К.С.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к убеждению, что осуждённая сформировала правомерное поведение, уважительное отношение к труду, обществу и правилам человеческого общежития. Следовательно, для достижения целей назначенного наказания, Давыдова К.С. не нуждается в продолжении отбывания ею наказания в условиях изоляции от общества.

Учитывая конкретные обстоятельства пяти нарушений, допущенных осуждённой Давыдовой К.С. в период с 30 июня 2020 года по 05 декабря 2023 года, которые на момент рассмотрения ходатайства были погашены, четыре из них сняты досрочно, их тяжесть, характер и время, прошедшее с последнего нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложенные взыскания, не свидетельствуют, что Давыдова К.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества.

Возражения прокурора и представителя исправительного учреждения, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката в отношении Давыдовой К.С. Каких-либо конкретных данных, препятствующих удовлетворению указанного ходатайства, в представленном материале не содержится и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно удовлетворил ходатайство адвоката в отношении осуждённой Давыдовой К.С. и заменил ей неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Срок исправительных работ судом определен верно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72, ч. 3 ст. 80 УК РФ и разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство адвоката в отношении осуждённой Давыдовой К.С. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда. Во вводной части постановления судом неверно указана дата рождения Давыдовой К.С., а именно: вместо даты рождения Давыдовой К.С. – «05 марта 1992 года», указана дата приговора Бутырского районного суда г. Москвы, которым осуждена Давыдова К.С., – «29 июля 2020 года». Принимая во внимание, что описка, выразившаяся в неправильном указании года рождения осуждённой очевидна и её исправление не затрагивает существо постановления, суд считает необходимым внести уточнение во вводную часть постановления суда, правильно указав дату рождения Давыдовой К.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство защитника Хамитовой М.М. о замене осуждённой Давыдовой Ксении Сергеевны – паспортные данные, неотбытой части наказания по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года на исправительные работы, изменить - уточнить во вводной части постановления дату рождения Давыдовой Ксении Сергеевны как 05 марта 1992 года.

В остальной части постановление Головинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий