Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-52/25

77MS0075-01-2024-004336-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы от 12 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Иск ТСН "СНТ Тополек" к ФИО о взыскании задолженности по взносам и пени за просрочку оплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ТСН "СНТ Тополек" задолженность по оплате членских взносах за период с 01 июня 2023 года по 31 октября 2024 года в размере сумма, пени в размере сумма, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ "Тополек", с учетом уточнения исковых требований обратился в суд к ответчику ФИО о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, ссылаясь на то, что с 1993 года ФИО является членом садового товарищества "Тополек" и собственником земельного участка №224. ФИО имеет задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 01.06.2023 года по 31.10.2024 года в сумме сумма, которую просил взыскать. Поскольку ответчиком в срок не внесены членские и целевые взносы, истец также просил взыскать пени в сумме сумма

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющего значения для дела, ссылаясь на то, что мировым судьей не были учтены представленные квитанции об оплате счетов, в связи с чем, просит решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, СНТ "Тополек" является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава и решений общих собраний членов товарищества.

ФИО с 1993 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:06:0070602:164 (1040 кв.м) №224, расположенного в пределах границ землеотвода СНТ "Тополек" и членом СНТ "Тополек", что подтверждается, в том числе, отчетом об объектах недвижимости.

Решением общего собрания членов СНТ "Тополек" от 17.12.2023 года председателем СНТ была избрана ФИО

В соответствии со ст.22 Устава членские взносы в установленном общим собранием размере вносятся каждым членом товарищества ежеквартально.

Решением общего собрания от 18.12.2022 года утвержден размер членских взносов на 2023 год, который составил сумма и размер целевого взноса сумма со сроком оплаты до 01.06.2023 года, 17.12.2023 года утвержден размер членских взносов на 2024 год, который составил сумма и размер целевого взноса сумма со сроком оплаты до 31.05.2024 года.

Ответчиком членские и целевые взносы за период с 01.06.2023 года по 31.10.2024 года не оплачены.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310, 401 ГК РФ, Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что доказательств погашения задолженности по членским и целевым взносам за спорный период в полном размере ответчиком при рассмотрении дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что решения общих собраний об утверждении размера членских и целевых взносов оспаривались в судебном порядке, и были признаны недействительными и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив размер задолженности, с учетом произведенных ответчиком платежей за спорный период в сумме сумма, а также размер пени в сумме в сумме сумма

Требования ТСН "СНТ Тополек" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, квалифицированы мировым судьей как судебные расходы и разрешены в полном соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. При этом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем правовой работы, процессуальный результат рассмотрения дела, сложившуюся гонорарную практику, возражения ответчика, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, чрезмерно завышена, в связи с чем, счел необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до сумма, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд перовой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана мировым судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иной оценки данных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, мировым судьей при вынесении решения не были учтены представленные ответчиком квитанции об оплате взносов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при частичном удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание произведенные ответчиком платежи за спорный период в сумме сумма, а из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных квитанций следует, что оплата произведена после принятия оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене, либо изменению решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2025г.