Определение суда апелляционной инстанции

№11-54/2025

77MS0073-01-2024-001843-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2025 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 29 ноября 2024 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 24 апреля 2024 года (с учетом определения об устранении описки от 04.10.2024 года),

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к фио о взыскании задолженности взносов на капитальные ремонт.

Определением мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 04.10.2024 года, исправлена описка в мотивированной части решения мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 29 ноября 2024 года, а именно в дате вынесения судебного приказа.

Истец Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился к мировому судье судебного участка №73 Головинского района г.Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 29 ноября 2024 года (с учетом определения об устранении описки от 04.10.2024 года), ссылаясь на то, что поскольку определением мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 04.10.2024 года исправлена описка в дате вынесения судебного приказа, то при принятии решения, мировым судьей неверно исчислен срок исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 29 ноября 2024 года отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 24 апреля 2024 года (с учетом определения об устранении описки от 04.10.2024 года).

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, истец Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известные заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Необходимым условием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч.4 ст.392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Из заявления истца следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам он относит то обстоятельство, что определением мирового судьи от 04.10.2024 года устранена описка в решении суда от 29.11.2024 года, а именно в дате вынесения судебного приказа по гражданскому делу №2-1359/2023, в связи с чем мировым судьей при вынесении решения неверно исчислен срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по основаниям ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных этой нормой.

Выводы мирового судьи являются правильными, доводы частной жалобы отмену определения не влекут.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Между тем, обстоятельства на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися, и, фактически, сводятся к переоценке доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, при этом пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 29 ноября 2024 года оставить без изменений, частную жалобу истца Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова