Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0173/2025 | Головинский районный суд
Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-5969/2025
в суде первой инстанции № 2а-173/2025
УИД 77RS0005-02-2025-001573-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2025 г. адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио – по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 14 апреля 2025г. по административному делу № 2а-173/25 по административному исковому заявлению Иванова Виктора Алексеевича к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности по выдаче направления на обследование,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Иванов В.А. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что Иванов В.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес. 04 декабря 2024 года призывной комиссией адрес в отношении фио принято решение о признании его годным для прохождения военной службы. По утверждению административного истца, при проведении медицинской и призывной комиссии в Сборном пункте адрес 04 декабря 2024 года, все медицинские документы, приобщенные к личному делу фио в установленном порядке, полностью проигнорированы. Также, на момент проведения медицинского освидетельствования у истца имелась действующая отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Согласно имеющимся в личном деле призывника фио медицинским документам, у последнего имеется заболевание – болезни кожи и подкожной клетчатки – атопический дерматит. Данное заболевание относится к 62 статье Расписания болезней (Постановление Правительства РФ 04.07.2013 № 565 (ред. от 03.02.2023) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе") (далее- Расписания болезней) и классифицируется по пункту «б». Все медицинские документы были в распоряжении врачей специалистов Единого пункта призыва на военную службу, при решении вопроса о признании его годным к военной службе, однако, были полностью проигнорированы. Кроме того, в выписке из протокола заседания призывной комиссии адрес от 04 декабря 2024 г. не сослались на статью 62 Расписания болезней, к которой относится данное заболевание.
Решением Головинского районного суда адрес от 14 апреля 2025г. в удовлетворении требований отказано.
Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.
Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов Виктор Алексеевич, паспортные данные, состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес.
Решением Призывной комиссии адрес от 04 декабря 2024г. по результатам рассмотрения жалобы фио, решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 03 октября 2024г., которым Иванову В.А. предоставлена отсрочка от призыва до 31.08.2028г. на основании п.2а ст. 24 ФЗ № 53-ФФ, с установленной категорий годности «Б-3», было утверждено, жалоба фио оставлена без удовлетворения.
По утверждению административного истца, при проведении медицинской и призывной комиссии 04 декабря 2024 года, все медицинские документы, приобщенные к личному делу фио в установленном порядке, полностью проигнорированы, у фио имеется заболевание – болезни кожи и подкожной клетчатки – атопический дерматит. Данное заболевание относится к 62 статье Расписания болезней (Постановление Правительства РФ 04.07.2013 № 565 (ред. от 03.02.2023) "Об утверждении Положения о военно- врачебной экспертизе") (далее- Расписания болезней) и классифицируется по пункту «б». Административный истец не был направлен на новое обследование по имеющемуся у него заболеванию. Вышеперечисленные действия (бездействия) нарушают права административного истца на всестороннее исследование здоровья с целью установить действительно верную категорию годности к военной службе.
Как следует из личного дела призывника, решением объединенной муниципальной призывной комиссии (протокол № 4 от 23.10.2024г.) истцу предоставлена отсрочка от призыва по обучению до 31.08.2028г., установлена категория годности к военной службе «Б-3».
Решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 23.10.2024г. в судебном порядке не обжаловалось. Жалоба была подана в Призывную комиссию адрес.
Решением Призывной комиссии адрес от 04 декабря 2024г. по результатам рассмотрения жалобы фио, решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 03 октября 2024г., которым Иванову В.А. предоставлена отсрочка от призыва до 31.08.2028г. на основании п.2а ст. 24 ФЗ № 53-ФФ, с установленной категорий годности «Б-3», было утверждено, жалоба фио оставлена без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками решение о призыве административного истица на военную службу не выносилось, административному истцу предоставлена отсрочка по обучению до 2028 года, права истца решением Призывной комиссии адрес от 04.12.2024 года нарушены не были, при призыве на военную службу и прохождении медицинского освидетельствования административный истец не лишен возможности повторно предоставить сведения о своем состоянии здоровья, в том числе и в случае его изменения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе», принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.
В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.
На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
В о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, указано, что после принятия решения о призыве на военную службу при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы .
При проверке обоснованности принятого призывной комиссией решения, изучены личное дело административного истца, а также все медицинские документы о состоянии его здоровья, проведено контрольное медицинское освидетельствование, учтены результаты его прохождения.
Наличие у фио заболевания "Атопический дерматит" с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, не нашло своего подтверждения, в связи с чем решение муниципальной призывной комиссии обоснованно оставлено без изменения, жалоба призывника - без удовлетворения.
Таким образом, судебная коллегия находит, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; оснований полагать, что в связи с указанным права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.
При таких данных, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований представляются судебной коллегии правомерными, они соответствуют требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; при рассмотрении дела административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.
В связи с изложенным, руководствуясь , Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Головинского районного суда адрес от 14 апреля 2025г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2025 г.
Председательствующий судья:
Судьи:
Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-5969/2025
в суде первой инстанции № 2а-173/2025
УИД 77RS0005-02-2025-001573-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2025 г. адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио – по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 14 апреля 2025г. по административному делу № 2а-173/25 по административному исковому заявлению Иванова Виктора Алексеевича к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности по выдаче направления на обследование,
руководствуясь ст. ст. 177, 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Головинского районного суда адрес от 14 апреля 2025г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
Судьи: