Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Королева А.А. Дело №10-4918/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 05 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекове Ю.З.,

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А.,

обвиняемого Хадаева Г.М.,

защитника - адвоката Миронова В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миронова В.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2025 года, которым

Хадаеву ..., паспортные данные, гражданину РФ, холостому, имеющему на иждивении четверых детей, с высшим образованием, нетрудоустроенному, зарегистрированному по адресу г.Москва, адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 226 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до 14 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело № ... возбуждено 14 июня 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым соединено уголовное дело № ..., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 04.02.2025 руководителем следственного органа – первым зам. начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 14.03.2025.

Хадаев Г.М. задержан по уголовному делу № ... в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ 20 июня 2024 года, 21 июня 2024 года ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ. 22 июня 2024 года Головинским районным судом города Москвы отказано в избрании в отношении Хадаева Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

22 июня Хадаев Г.М. задержан по уголовному делу № ... в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 226 УК РФ.

24 июня 2024 года Головиным районным судом г. Москвы Хадаеву Г.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 21 августа 2024 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Хадаева Г.М. продлен до 07 месяцев 23 суток, то есть до 14 февраля 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Хадаева Г.М. срока содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до 14 марта 2025 года.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2025 года продлен срок содержания под стражей в отношении Хадаева Г.М. на 01 месяц 01 сутки, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до 14 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов В.А. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что оно является необоснованным, незаконным, не отвечающим требованиям ст.ст. 7, 109 УПК РФ и вынесенным без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Указывает на несоответствие и противоречия в постановлениях о привлечении фио в качестве обвиняемого, на отсутствие диспозиции и события преступления. Приводит доводы о предъявлении обвинения без участия защитника, при этом обвиняемый от защитника не отказывался, тогда как участие защитника являлось обязательным, следователь постановление не объявлял, иных постановлений о привлечении в качестве обвиняемого в материалах не имеется и считает, что в соответствии со ст. 100 УПК РФ фио должен быть судом освобожден из-под стражи. При продлении срока содержания под стражей, судами не был учтен срок задержания фио с 20 по 22 июня 2024 года, что уголовные дела соединены в одно производство, и обжалуемое постановление вынесено за сроком содержания его под стражей. Причастность Хадаева к инкриминируемым преступлениям не подтверждается представленными в суд материалами, опознание его является незаконным, на очной ставке Алиев затруднился подтвердить, что преступление совершил фио. Излагая в жалобе обстоятельства произошедшего и анализируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», считает, что в инкриминируемых фио деяниях отсутствует составов преступлений, предусмотренных ст. 213, 226 УК РФ, так как он оборонялся, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что доводы следователя являются состоятельными, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку первоначальный этап производства по делу завершен, экспертизы проведены, предметы, необходимые следователю изъяты, соответственно фио не может воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что судом не было учтено, что фио имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, до задержания работал, проживает с супругой в г. Москве в квартире по договору найма, собственник квартиры не возражает против избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, его супруга не имеет родственников в г. Москве и нуждается в помощи, имеет грудного ребенка, фио имеет хронические заболевания, по мнению защитника, при данных обстоятельствах не имеется оснований для продления срока содержания под стражей в отношении фио. Указывает на неэффективную организацию расследования уголовного дела и допущенную волокиту по делу, что подтверждается постановлением заместителя прокурора округа о частичном удовлетворении жалобы и внесении требования об устранении нарушения законодательства при назначении судебных экспертиз, о разумности срока уголовного судопроизводства. Отмечает, что в постановлениях следователь указывает на проведение одних и тех же следственных действий, которые фактически были выполнены в июне 2024 года, особой сложности по делу не имеется, что свидетельствует о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление отменить, при необходимости избрать фио более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, установив срок до 11 марта 2025 года.

В судебном заседании обвиняемый Хадаев Г.М. и адвокат Миронов В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Рагимов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве о продлении срока содержания под стражей в отношении Хадаева Г.М., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе об особой сложности уголовного дела. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится данное уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Хадаеву Г.М. обвинения в совершении тяжких преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем, пришел к выводу, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Хадаева Г.М. подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям.

Утверждения защитника в апелляционной жалобе об отсутствии в инкриминируемых Хадаеву Г.М. деяниях составов преступлений, предусмотренных ст. 213, 226 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.

При решении вопроса о продлении срока содержания Хадаева Г.М., под стражей суд учел доводы заместителя начальника 2 отдела СЧ о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого, и об особой сложности уголовного дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании Хадаева Г.М. в порядке , УПК РФ, судом не установлено.

Довод защитника о неверном указании даты задержания Хадаева Г.М. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из представленного материала следует, что протокол задержания в качестве подозреваемого Хадаева Г.М. по уголовному делу № ... составлен 22 июня 2024 года (...), в связи с чем, суд, удовлетворив ходатайство органов следствия на 01 месяц 01 сутки, а всего до 08 месяцев 23 суток, обоснованно указал дату задержания Хадаева Г.М. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 22 июня 2024 года., при этом верно исчислил срок содержания Хадаева Г.М. под стражей до 14 марта 2025 года, несмотря на то, что 29 января 2025 года апелляционным постановлением Московского городского суда был уточнен срок содержания под стражей Хадаева Г.М. до 13 февраля 2025 года.

Утверждения защитника о необходимости исчислении срока задержания Хадаева Г.М. с 20 июня 2024 года не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку 20 июня 2024 года Хадаев Г.М. был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по иному уголовному делу № ..., по которому 22 июня 2024 года постановлением суда отказано в избрании в отношении Хадаева Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Хадаева Г.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, в то числе и те, на которые указывает защитник. Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, и не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Хадаева Г.М.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные обстоятельства, полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, правильно указав на особую сложность уголовного дела.

Не проведение следственных действий конкретно с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется, в связи с чем, данных о допущенной волоките, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2025 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении Хадаева ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.З. Заурбеков