Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1996/2025 | Головинский районный суд

Информация о деле

77RS0005-02-2025-001575-68

№ 33-36317/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-1996/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Балашове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Головинского районного суда адрес от 08.04.2025, которым постановлено:

исковые требования Безина Ивана Михайловича к адрес Автомобили Рус» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Автомобили Рус» в пользу Безина Ивана Михайловича неустойку за просрочку возврата цены автомобиля в сумме сумма, неустойку за просрочку возмещения убытков в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Безина Ивана Михайловича – отказать.

Взыскать с адрес Автомобили Рус» в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Безин И.М. является собственником автомобиля марки EXEED TXL 1.6 Flagship, VIN: VIN-код, 2023 г.в., который приобретен им у продавца ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КУНЦЕВО» на основании договора купли-продажи автомобиля № EXE0001080 от 11.08.2023, цена автомобиля с учетом дополнительного соглашения к договору определена на сумму сумма и оплачена покупателем на условиях договора.

Согласно п. 6.5 Договора на Автомобиль предоставляется гарантия изготовителя на условиях, изложенных в Руководстве по гарантийному обслуживанию.

В соответствии с положениями раздела «Условия предоставления гарантии» (стр. 8) Руководства по гарантийному обслуживанию - гарантийный срок на автомобиль составляет 7 лет или 200 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением отдельных узлов, агрегатов и их частей, перечень которых приведен в разделе «Условия предоставления гарантии», и начинает исчисляться с календарной даты передачи Дилером листе «Гарантийная нового автомобиля EXEED первому Владельцу, отраженной в Регистрация» данного Руководства и действует независимо от дальнейшего перехода прав собственности на автомобиль.

Автомобиль новым передан его продавцом (дилером) - ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КУНЦЕВО» 18.08.2023, когда гарантийный срок на него начал исчисляться, что подтверждается записью в листе «Гарантийная Регистрация».

Импортером и Дистрибьютором бренда автомобиля является адрес АВТОМОБИЛИ РУС», что подтверждается выпиской из электронного ПТС № 164302066656035 от 14.07.2023.

В течение гарантийного срока на автомобиль, в нем обнаружены следующие недостатки:

1) недостаток в виде разрушения кожаной обивки водительского сидения, в связи с обнаружением которого 29.08.2024 фио заявлено требование о незамедлительном безвозмездном устранении такого недостатка продавцом ООО «АТЦ КУНЦЕВО», что подтверждается предварительным заказ-нарядом № ATN0230045 от 29.08.2024;

2) недостаток в виде истирания лакокрасочного покрытия капота двигателя изнутри, в связи с обнаружением которого 29.08.2024 фио заявлено требование о незамедлительном безвозмездном устранении такого недостатка ООО «АТЦ КУНЦЕВО», что подтверждается предварительным заказ-нарядом № ATN0230045 от 29.08.2024;

3) недостаток в виде вспучивания хромированного покрытия кнопки паркинга на переключателе АКП, в связи с обнаружением которого 29.08.2024 фио заявлено требование о незамедлительном безвозмездном устранении такого недостатка продавцом ООО «АТЦ КУНЦЕВО», что подтверждается предварительным заказ-нарядом № ATN0230045 от 29.08.2024.

Однако продавец ООО «АТЦ КУНЦЕВО» в течение 45 дней срока устранения недостатка товара указанный недостаток автомобиля не устранил.

В связи с указанными обстоятельствами, Безин И.М. направил импортеру адрес АВТОМОБИЛИ РУС» претензию от 11.11.2024 № 1-TXL (ШПИ ЕЕ055560115RU, вручена 14.11.2024), в которой потребовал:

- в течение семи дней (п. 2 ст. 314 ГК РФ) с момента получения настоящего юридически значимого сообщения письменно разъяснить Безину И.М. порядок возврата импортеру адрес АВТОМОБИЛИ РУС» товара ненадлежащего качества автомобиля ЕXEED TXL 1.6 Flagship, VIN: VIN-код, 2023 года выпуска, а также организовать и фактически осуществить приёмку этого товара у потребителя;

- в течение десяти дней с момента приёмки товара ненадлежащего качества автомобиля ЕXEED TXL 1.6 Flagship, VIN: VIN-код, 2023 года выпуска, выплатить Безину И.М. денежную сумму общим размером сумма в счет возврата цены и возмещения убытков по доплате на приобретение нового автомобиля этих же марки, модели и аналогичной комплектации на сумму сумма

Импортер адрес АВТОМОБИЛИ РУС» претензию Безина И.М. от 11.11.2024 № 1-TXL, врученную 14.11.2024, удовлетворил добровольно только 21.01.2025, что подтверждается чеком оплаты от 21.01.2025 и выпиской со счета о выплате по претензии от 22.01.2025.

Истец фиоМ считает, что с адрес АВТОМОБИЛИ РУС» подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и потребительский штраф, поскольку его права как потребителя были нарушены.

Безин И.М. направил в адрес АВТОМОБИЛИ РУС» претензию от 11.11.2024 № 1-ХL (вручена 14.11.2024), в которой, в частности, потребовал: (1) в течение семи дней (п. 2 ст. 314 ГК РФ) с момента получения настоящего юридически значимого сообщения письменно разъяснить Безину И.М. порядок возврата импортеру - адрес АВТОМОБИЛИ РУС» товара ненадлежащего качества автомобиля EXEED TXL 1.6 Flagship, VIN: VIN-код, 2023 года выпуска, а также организовать и фактически осуществить приёмку этого товара у потребителя; (2) в течение десяти дней с момента приёмки товара ненадлежащего качества автомобиля EXEED TXL 1.6 Flagship, VIN: VIN-код, 2023 года выпуска, выплатить Безину И.М. денежную сумму общим размером сумма в счет возврата цены автомобиля EXEED TXL 1.6 Flagship, VIN: VIN-код, 2023 года выпуска, на сумму сумма по договору купли-продажи автомобиля № ЕXЕ0001080 от 11.08.2023; возмещения убытков по доплате на приобретение нового автомобиля этих же марки, модели и аналогичной комплектации на сумму сумма

Указанная обязанность импортером - адрес АВТОМОБИЛИ РУС» выполнена не была, поскольку в предложенный потребителем срок в 7 дней (п. 2 ст. 314 ГК РФ) с момента получения 14.11.2024 претензии от 11.11.2024 № 1-TXL Безину И.М. не был письменно разъяснён порядок возврата импортеру автомобиля ненадлежащего качества, не был предложен и согласован иной срок для исполнения обязанностей импортера.

Учитывая, что срок удовлетворения перечисленных требований потребителя составляет 17 дней (7+10) со дня их предъявления, которое состоялось 14.11.2024, просрочка ответчика в исполнении указанного требования по претензии наступила 04.12.2024 (14.11.2024 + 17 дн. = 03.12.2024).

Поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено добровольно или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было, то применительно к ставке неустойки в 1% цены товара, установленной абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона, и с учётом рыночной стоимости соответствующего автомобиля EXEED TXL 1.6 без учета скидок составляет сумма, то суммовое выражение ставки неустойки определяется в размере сумма за каждый день, считая с 04.12.2024.

Таким образом, истец просил суд взыскать с адрес АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Безина Ивана Михайловича:

- неустойку за просрочку возврата цены автомобиля EXEED TXL 1.6 Flagship, VIN: VIN-код, 2023 года выпуска, на сумму сумма (из общей суммы сумма за 49 дней просрочки по ставке сумма за каждый день, считая с 04.12.2024 до 21.01.2025);

- неустойку за просрочку возмещении убытков, причиненных вследствие продажи ненадлежащего качества автомобиля EXEED TXL 1.6 Flagship, VIN: VIN-код, 2023 года выпуска, на сумму сумма (из общей суммы сумма за 49 дней просрочки по ставке сумма за каждый день, считая с 04.12.2024 до 21.01.2025);

- денежную компенсацию размером сумма вследствие нарушения прав потребителя морального вреда;

- штраф за нарушение добровольного порядка досудебного удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Безин И.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Безин И.М. является собственником автомобиля марки EXEED TXL 1.6 Flagship, VIN: VIN-код, 2023 г.в., который новым приобретен им у продавца ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КУНЦЕВО» на основании договора купли-продажи автомобиля № EXE0001080 от 11.08.2023, цена которого с учетом дополнительного соглашения к договору определена на сумму сумма и оплачена покупателем на условиях договора.

Согласно п. 6.5 Договора на автомобиль предоставляется гарантия изготовителя на условиях, изложенных в Руководстве по гарантийному обслуживанию.

В течение гарантийного срока на автомобиль, в нем обнаружены следующие недостатки:

Обращаясь в суд, истец просил о взыскании с адрес АВТОМОБИЛИ РУС» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку его права как потребителя были нарушены, а именно, в предложенный потребителем срок в 7 дней (п. 2 ст. 314 ГК РФ) с момента получения 14.11.2024 претензии от 11.11.2024 № 1-TXL Безину И.М. не был письменно разъяснён порядок возврата импортеру автомобиля ненадлежащего качества, не был предложен и согласован иной срок для исполнения обязанностей импортера; срок удовлетворения перечисленных требований потребителя составляет 17 дней (7+10) со дня их предъявления, которое состоялось 14.11.2024, просрочка ответчика в исполнении указанного требования по претензии наступила 04.12.2024 (14.11.2024 + 17 дн. = 03.12.2024), в то время как претензия Безина И.М. от 11.11.2024 № 1-TXL, врученная 14.11.2024, добровольно удовлетворена только 21.01.2025.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, заявив, в том числе, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (модели, артикула): замены на такой же товар другой марки 9 модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истцом заявлены ко взысканию неустойки:

- за просрочку возврата цены автомобиля EXEED TXL 1.6 Flagship, VIN: VIN-код, 2023 года выпуска, на сумму сумма (из общей суммы сумма за 49 дней просрочки по ставке сумма за каждый день, считая с 04.12.2024 до 21.01.2025);

- за просрочку возмещении убытков, причиненных вследствие продажи ненадлежащего качества автомобиля EXEED TXL 1.6 Flagship, VIN: VIN-код, 2023 года выпуска, на сумму сумма (из общей суммы сумма за 49 дней просрочки по ставке сумма за каждый день, считая с 04.12.2024 до 21.01.2025);

Суд счел указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцу был продан автомобиль с недостатками, в связи с чем возникли убытки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиками прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял требование истца, а также то обстоятельство, что размер неустойки не должен превышать сумму основного обязательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата цены автомобиля в сумме сумма, неустойки за просрочку возмещения убытков в сумме сумма, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд счел необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив её в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес судом взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороной ответчика решение Головинского районного суда адрес от 08.04.2025 не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда в части выводов о применении по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и снижении заявленных истцом к взысканию сумм до соразмерных пределов с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд при рассмотрении дела по существу вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание несоизмеримость размера заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательств, сумму основного обязательства, на которую начислены неустойки, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд по заявлению ответчика пришел к выводу о возможности применения ГК РФ и снижении неустойки за просрочку возврата цены автомобиля до суммы сумма, неустойки за просрочку возмещения убытков до суммы сумма, штрафа - в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, учтена степень вины ответчика, характер спорных правоотношений, период просрочки (49 дней), компенсационная природа неустойки и то обстоятельство, что ответчиком досудебная претензия была добровольно удовлетворена, хоть и с превышением предложенного потребителем срока.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако истцом каких-либо доказательств соразмерности заявленной им к взысканию суммы неустоек и штрафов с целью компенсации потерь потребителя последствиям несвоевременного исполнения ответчиком обязательства представлено не было.

При таких обстоятельствах, уменьшение судом первой инстанции размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд, с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной в пользу истца, определения размера неустойки в большей сумме, равно как и оснований для определения в большей сумме размера штрафа, исходя из обстоятельств данного спора, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких данных судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с её необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 08.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2025.

Председательствующий

Судьи

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск