Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-10912/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Рагимова А.А., осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Головинского районного суда адрес от 06 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного фио об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июля 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из представленных материалов, приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июля 2021 года фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчисляется с 27 июля 2021 года, с зачётом в срок отбывания наказания периода нахождения под стражей с 13 по 15 июля 2020 года.

Окончание срока отбывания наказания фио 29 марта 2026 года.

С 23 марта 2022 года фио содержится в ФКУ СИЗО-77/5 УФСИН России по адрес. С 10 октября 2022 года ему предоставлено право передвижения без конвоя, а с 19 января 2023 года содержится в облегчённых условиях отбывания наказания.

Осужденный фио обратился в Головинский районный суд адрес с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением судьи Головинского районного суда адрес от 06 марта 2025 года.

В апелляционном представлении помощник Головинского межрайонного прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением суда, полагает его необоснованным и несостоятельным. В обоснование своей позиции приводит довод о том, что, вопреки требованиям положений ч. 2.1 ст. 399, п. 4, 5, 19 ст. 397 УПК РФ, судебное заседание было проведено в отсутствии потерпевшего, который надлежащим образом извещен не был. Таким образом, суд вынес решение без учета мнения потерпевшего. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В частности, одним из оснований к отмене судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения по делу.

Указанные нарушения закона были допущены судом при рассмотрении ходатайства фио

В силу требований ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении судом вопросов связанных с исполнением приговора, указанным в п. 4 ст. 397 УПК РФ – об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вправе участвовать потерпевший, его законный представитель, которые должны быть извещены о дате времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из приговора Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июля 2021 года, потерпевшим был признан фио, также в деле участвовал его представитель – адвокат фио Однако, как следует из представленного материала, потерпевший и его представитель не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания при рассмотрении ходатайства фио об условно-досрочном освобождении, каких-либо уведомлений в их адреса судом не направлялось и надлежащих мер к их извещению принято не было.

Допущенное нарушение признается судом апелляционной инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления суда с передачей указанного вопроса на новое судебное разбирательство в связи с неустранимостью приведенного нарушения в суде. При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 06 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного фио об условно-досрочном освобождении - отменить, материал по ходатайству осужденного направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья фио