Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-49/25

77MS0071-01-2024-004698-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №71 Головинского района г.Москвы от 13 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспортные данные.................................... ОВД Беговой г.Москвы) в пользу ФИО (паспортные данные......... ...адрес) задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а всего: сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, просил взыскать с ответчика сумму основного долга (залога) в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, почтовые и нотариальные расходы в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование своих требований указала, что 10.05.2024 года между истцом ФИО и ответчиком ФИО заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес. Арендная плата согласно договору установлена в размере сумма, страховой депозит (залог) в сумме сумма

13.06.2024 года квартира была передана представителю ФИО - брату ФИО, договор был расторгнут. В ходе телефонной переписке наймодатель обещал вернуть сумму залога в сумме сумма, только после оплаты коммунальных платежей, но в последующем отказался осуществить возврат залога. В адрес наймодателя была направлена досудебная претензия, в ответном письме наймодатель сообщил, что не намерен возвращать залог, в связи с тем, что не получил от нанимателя письменного уведомления о расторжении договора. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИОФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющего значения для дела, указывая, что мировым судьей не применен закон, подлежащий применению, а также не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком, в связи с чем, просит решение суда отменить.

Представитель заявителя по апелляционной жалобе ответчика ФИОФИО - по доверенности ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО - по доверенности ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 10.05.2024 года истец ФИО и ответчик ФИО заключили договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес. Срок аренды устанавливается с 15.05.2024 года по 20.08.2024 года.

Ежемесячная арендная плата составила сумма (п.4.2 Договора), залог за сохранность имущества и соблюдение условий договора в сумме сумма (п.4.4 Договора).

Согласно пункту 4.4.1 Наймодатель не имеет права использовать залог в личных целях.

Согласно пункту 4.4.2 При фактическом оставлении квартиры Нанимателем, съезде, Сторонами составляется акт возврата имущества, в том числе технического состояния квартиры. Согласование и подписание обеими Сторонами Акта приема-передачи имущества является основанием для возврата залога.

Из пункта 4.4.3 Залог может быть использован, по соглашению Сторон, в качестве оплаты за соразмерный ему период аренды, но только перед непосредственным оставлением Квартиры Нанимателем – съездом.

В соответствии с п.4.4.4 по согласованию Сторон, и только при непосредственном съезде Нанимателя, из залоговой суммы могут быть оплачены оставшиеся предусмотренные для Нанимателя платежи.

Согласно пункту 5.3 Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке при письменном уведомлении Стороны не позднее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

06.06.2024 года ФИО в ходе телефонной переписки посредством приложения WhatsApp уведомила ФИО о намерении расторгнуть договор и освободить квартиру, так же была согласованна дата 13.06.2024 года для подписания соглашения о расторжении договора, акта приема-передачи квартиры и фактического освобождения квартиры.

Представитель ФИО - брат ФИО квартиру принял, о чем состалены акт приема-передачи и соглашение о расторжении договора найма жилого помещения от 10.05.2024 года.

Таким образом, 13.06.2024 года указанный договор был расторгнут.

В связи с чем, с 13.06.2024 года у сторон возникли взаимные обязательства: у нанимателя обязанность передать наймодателю квартиру, имущество и оборудование, полученные им в соответствии с актом приема-передачи квартиры, в исправном состоянии и чистоте, а у наймодателя обязанность вернуть нанимателю сумму залога.

24.06.2024 года истец в адрес ответчика направила претензию о возврате долга – суммы залога, однако долг до настоящего времени не погашен.

Ответчик ФИО залог в сумме сумма возвращать оказался, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 307, 309, 310, 393, 671, 682, 1102, 1109 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании залога в сумме сумма подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности его удержания. Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование указанными денежными в сумме сумма, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, государственная пошлина в сумме сумма

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что мировым судьей не применены положения ч.1 ст.687 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что договор найма жилого помещения заключен с ответчиком сроком на три месяца.

В договоре стороны согласовали право одностороннего отказа нанимателя от договора с предупреждением наймодателя за 14 дней до даты предполагаемого освобождения недвижимости и своевременной оплатой указанного периода (пункт 5.1, 5.2 договора).

Соответственно, сторонами был согласован более короткий срок уведомления, нежели предусмотренный Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

06.06.2024 года ФИО в ходе телефонной переписки посредством приложения WhatsApp уведомила ФИО о намерении расторгнуть договор и освободить квартиру, в связи с чем сторонами была согласованна дата 13.06.2024 года для подписания соглашения о расторжении договора, акта приема-передачи квартиры и фактического освобождения квартиры.

При этом п. 4.4.2 Договора найма предусмотрено, что при фактическом оставлении квартиры нанимателем, съезде, сторонам составляется акт возврата имущества, в том числе технического состояния квартиры. Согласование и подписание обеими сторонами акта приема-передачи имущества является основанием для возврата залога. В связи с чем, учитывая, что акт приема-передачи жилого помещения и имущества подписан сторонами (со стороны наймодателя его доверенным лицом) 13.06.2024г., при отсутствии доказательств наличия материальных претензий со стороны ответчика к истцу при освобождении квартиры не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для удержания залога и не возврата его истцу.

Кроме того, п.4.4.3, 4.4.4 Договора предусмотрено использование залога в качестве оплаты иных платежей нанимателя, предусмотренных договором, в том числе в качестве оплаты за соразмерный ему период аренды, только по согласованию сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел представленные стороной ответчика доказательства, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую объективную оценку, согласно положениям ст.67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не служат основаниями для отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, но не указывают на правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №71 Головинского района г.Москвы от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2025г.