Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 27823/2025 (№ М – 1301/2025)

УИД: 77RS0005-02-2025-001469-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года адрес

Московский городской суд в составе судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Пахрудинова Н.У. на определение Головинского районного суда адрес от 13 марта 2025 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к адрес БАНК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Головинского районного суда адрес от 7 февраля 2025 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 10 марта 2025 года.

Определением Головинского районного суда адрес от 13 марта 2025 года исковое заявление возвращено истцу Пахрудинову Н.У., в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам, указанным в частной жалобе.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает сумма.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио указывал на нарушение своих прав, как потребителя, в обоснование своей правовой позиции приводил нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Цена заявленных исковых требований не превышает сумма.

Из представленного материала также следует, что истцом Пахрудиновым Н.У., во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, 10 февраля 2025 года было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (л. д. 11 – 21), которое было проигнорировано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения, а потому обжалуемое определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 13 марта 2025 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 10 июня 2025 года.

Судья: