Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-50/25

77MS0067-01-2024-003619-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО на решение мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 района Левобережный г.Москвы от 25 ноября 2024 года, которым постановлено:

«взыскать с ИП ФИО (ОГРНИП номер, ИНН номер) в пользу ФИО (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в порядке ЗПП сумма, юридические расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО (ОГРНИП номер, ИНН номер) в бюджет Москвы государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИОФИО обратилась в суд с иском к ИП ФИО о защите прав потребителей, и просила взыскать денежные средства в связи с односторонним отказом от исполнения договора в сумме сумма, неустойку по п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 04.10.2023 года был заключен договор №003804, согласно которому ответчик обязался оказать спортивно-оздоровительные услуги в фитнес-клубе Delta Sport, расположенного по адресу: адрес. Стоимость услуги составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме 04.10.2023 года. 21.03.2024 года ФИО через отделение клуба, расположенного по адресу: адрес было подано заявление, которым истец потребовала расторгнуть договор и осуществить возврат части ранее уплаченных за оказание услуг денежных средств. 01.04.2024 года управляющая отделением клуба сообщила истцу, что сумма к возврату составляет сумма, на просьбу истца предоставить расчет данной суммы управляющая сослалась на п.5.7 Договора, согласно которому истцу положены 30% от остаточной стоимости. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ИП ФИО, денежные средства в размере сумма, неустойку по п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя - ФИО, который, заявленные уточненные исковые требования не признал, просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП ФИО по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющего значения для дела, а именно, мировой судья необоснованно взыскал денежные средства в сумме сумма, поскольку указанная сумма является комиссией банка за проведение платежа, размер взысканной компенсации морального вреда, а также юридических услуг завешен, в связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании денежных средств, снизить размер компенсации морального вреда и юридических услуг, взыскать с ФИО в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик ИП ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.10.2023 года между сторонами заключен договор №003804 на оказание услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий.

Стоимость услуг составила сумма, которые оплачены истцом в полном объеме.

21.03.2024 года истцом подано заявление о расторжении договора и осуществлении возврата части ранее уплаченных за оказание услуг денежных средств, которые должны были быть возвращены истцу не позднее 10 дней после получения заявления.

В связи с неполучением денежных средств, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием до 30.03.2024 года осуществить возврат денежных средств, которая получена ответчиком 19.04.2024 года, ответ на претензию истцом не получен.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком были возвращены денежные средства истцу 01.05.2024 года в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением №128 от 01.05.2024 года, и 13.11.2024 года в сумме сумма, что подтверждается выпиской по счету №40817810405600700729 от 13.11.2024 года, пришел к обоснованному выводу, что денежные средства возвращены истцу не в полном объеме, и взыскал денежные средства в сумме сумма

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки предусмотренной положениями ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требование потребителя о возврате денежных средств за услугу не было связано с какими-либо недостатками ее оказания, а вызвано расторжением договора по требованию самого потребителя

Руководствуясь положениями п.6 ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть сумма, а также компенсации морального вреда в сумме сумма

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме сумма взыскана с ответчика в бюджет г.Москвы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены как все заслуживающие внимание обстоятельства, так и баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно завышены судебные расходы на юридические услуги суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, так как суд первой инстанции учел категорию и сложность настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, который принимал участие в рассмотрении дела, принцип разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 района Левобережный г.Москвы от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2025г.