Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-004591-25

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1849/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-31296/2025

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ООО «ПКО «НБК» на решение Головинского районного суда адрес от 13 марта 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «НБК» к Курьянович Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ответчику Курьянович В.Н. о взыскании по кредитному договору за период с 30.05.2013 по 07.04.2020 в размере сумма, задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 20.08.2021 по 06.03.2024 в размере сумма, задолженности по процентам по ст. 395 ГК РФ за пользование кредитом за период с 20.08.2021 по 06.03.2024 в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере 36,6% годовых за период с 07.03.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2013 между адрес БАНК» и Курьянович В.Н. был заключен кредитный договор № 2579816812, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма под 36,6% годовых. 07.04.2020 между адрес БАНК» и ООО ПКО «НБК» заключен договор № 04-08-04-03124 уступки прав требований в том числе по кредитному договору № 2579816812 от 30.05.2013. Таким образом, право требования по кредитному договору полностью перешло истцу. Решением № 2-3370/2021 от 19.08.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере сумма, однако иная задолженность по договору ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Курьянович В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица адрес БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО «ПКО «НБК» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо, не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, состоявшегося по данному делу.

Судом установлено, что между 30.05.2013 между адрес БАНК» (банк) и Курьянович В.Н. (заемщик) на основании заявления оферты на получение потребительского кредита заключен кредитный договор № 2405761885 на сумму сумма на срок 12 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 42,7 % годовых.

Согласно разделу 2 заявления о предоставлении потребительского кредита Курьянович В.Н. просила банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

В своем заявлении Курьянович В.Н. указала, что ознакомилась и согласилась с полным текстом правил выпуска и обслуживания карт банка, а также с тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы. Также просила предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до сумма, проценты, платы, установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с установленными правилами.

Банк совершил акцепт оферты Курьянович В.Н., заключил договор № 25798116812 от 30.05.2013, по условиям которого Курьянович В.Н. была выдана кредитная карта с лимитом кредитования сумма, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 24,9 % при оплате товаров и 36,6 % по иным операциям.

07.04.2020 между адрес БАНК» и ООО «НБК» заключен договор уступки права требования № 04-08-04-03/124, в соответствии с которым права требования взыскания задолженности перешли от адрес БАНК» к истцу, в том числе право требования возврата задолженности по договору № 25798116812 от 30.05.2013 в размере сумма, из которых основной долг – сумма, проценты по договору в размере сумма, комиссия – сумма

При заключении кредитного договора ответчиком было дано согласие на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 25798116812 от 30.05.2013 в размере сумма, так как ранее судом уже была взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, а именно, решением Головинского районного суда адрес от 19.08.2021 по делу № 2-3370/2021 с Курьянович В.Н. в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № 25798116812 от 30.05.2013 в размере сумма сумма

Доказательств погашения задолженности по договору в размере сумма ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 201, 204, 207, 309-310, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку иск подан в суд 25.03.2024 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего в данной части законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

Положениями ст. 196 ГПК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из Правил выпуска и обслуживания банковских карт адрес Банк», Приложения №1 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам адрес Банк», следует, что на дату окончания каждого расчетного периода (исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу) рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода (исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу).

Клиент в течение соответствующего платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет сумму денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанную на дату окончания соответствующего расчетного периода.

В случае внесения клиентом в текущем платежном периоде суммы денежных средств меньшей, чем сумма минимального платежа к оплате в текущем платежном периоде, обязательства клиента по погашению задолженности по кредитам считаются неисполненными.

Таким образом, условия заключенного между сторонами договора предусматривали ежемесячное погашение задолженности, периодическими платежами.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, содержащего сведения о движении денежных средств по ссудному счету (л.д. 10), задолженность начала образовываться с 12.02.2014 г., последний платеж по кредитной карте совершен ответчиком 20.06.2016 г., последняя комиссия начислена 07.07.2016 г., на указанный период сумма основного долга уже составляла сумма, то есть с июня 2016 года кредитор знал о нарушении своих прав и наличии задолженности в указанной сумме.

07.04.2020 г. между адрес БАНК» и ООО «НБК» заключен договор уступки права требования № 04-08-04-03/124, в соответствии с которым права требования взыскания задолженности перешли от адрес БАНК» к истцу, в том числе право требования возврата задолженности по договору № 25798116812 от 30.05.2013 в размере сумма, из которых основной долг – сумма, проценты по договору в размере сумма, комиссия – сумма

Из материалов гражданского дела №2-3370/2021, истребованного судебной коллегией, следует, что 05.05.2017 г. мировым судьей судебного участка №5 Кировского судебного района адрес, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района, вынесен приказ о взыскании с Курьянович В.Н. задолженности по кредитному договору за период с 07.07.2016 г. по 09.04.2017 г. в общем размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района адрес от 22.05.2017 г. судебный приказ отменен, в заявлении Курьянович В.Н. указывала на то, что в 2013 году она активировала карту, после сложилось тяжелое материальное положение, в результате чего она не смогла оплатить долг.

23.03.2021 г. в Головинский районный суд адрес ООО «НБК» подан иск к Курьянович В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 25798116812 от 30.05.2013 г., в связи с чем передачей истцу прав требований на общую сумму в размере сумма

Однако, из переданного ему права требования задолженности в размере сумма истец просил взыскать не всю задолженность, а только сумму в размере сумма, без указания составляющей данной задолженности (основной долг, проценты или комиссия).

Решением Головинского районного суда адрес от 19 августа 2021 года, исковые требования ООО «НБК» удовлетворены частично. С Курьянович Валентины Николаевны в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно представленным истцом Правилам выпуска и обслуживания банковских карт адрес Банк», Приложения №1 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам адрес Банк», Раздел 3, следует, что поступившие на банковский счет денежные средства направляются прежде всего на погашение минимального платежа, затем на погашение неустоек за просрочку (пропуск) минимального платежа, неустоек при возникновении сверхлимитной задолженности иных выплат и комиссий, которые по своему характеру являются неустойкой или мерой ответственности.

Списание минимального платежа (в том числе при недостаточности денежных средств осуществляется в счет погашения (в соответствующей части, включенной в состав минимального платежа): - в первую очередь – просроченных процентов за пользование кредитом;

- во вторую очередь – просроченной задолженности по кредиту;

- в третью очередь – процентов за пользование кредитом;

- в четвертую очередь плат и комиссий согласно Тарифам;

- в пятую очередь – суммы кредита;

- в шестую очередь - неустоек за просрочку (пропуск) минимального платежа, неустоек при возникновении сверхлимитной задолженности и иных плат и комиссии, которые по своему характеру являются неустойкой или иной мерой ответственности.

Из представленного суду расчета задолженности (л.д. 11) следует, что после вынесения решения Головинским районным судом адрес от 19 августа 2021 года, поступавшие от ответчика Курьянович В.Н. денежные средства с 09.06.2022 г. не списывались и не учитывались истцом в счет погашения основного долга, по расчету истца сумма не взысканного решением суда основного долга составляет сумма

Таким образом, решением Головинского районного суда адрес от 19 августа 2021 года взыскана сумма в размере сумма, которая в соответствии с условиями договора должна пойти на погашение задолженности по процентам по договору в размере сумма, частично комиссии – сумма Соответственно сумма основного долга, составляющая сумму сумма, судебным решением не взыскана.

При рассмотрении настоящего дела истец просил взыскать с ответчика сумму до взыскания за период с 30.05.2013 г. по 07.04.2020 г. (дата договора цессии) в размере сумма (сумма – сумма)

Указанная сумма фактически состоит из требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере сумма и комиссии в размере сумма, возникшей в период до 07.07.2016 г. (л.д. 10 оборот, 12), переданной по договору цессии истцу 07.04.2020 г., с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 25.03.2024 (дата отправки иска), то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга истцом пропущен, то соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки, заявленных истцом в рамках настоящего дела также считается истекшим.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 и не обоснованное применение положений ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку в данном случае основное обязательство должником не было исполнено в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске ООО «ПКО «НБК» срока исковой давности, установленного ГПК РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права об исковой давности, не опровергают выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 13 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «ПКБ «НБК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: