Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Королева А.А. Дело №10-4921/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 05 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Бондарева А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А.,

защитника - адвоката Наконечного Д.А., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой Агбар К.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наконечного Д.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2025 года, которым в отношении

Агбар ..., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, незамужней, не имеющей на иждивении детей, не работающей, временно зарегистрированной по адресу: адрес фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 11 марта 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется и не проверяется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемой и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 11 декабря 2024 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2025 года.

13 декабря 2024 года Агбар К.У. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и она допрошен по существу предъявленного обвинения.

14 декабря 2024 года Головинский районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой Агбар К.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 февраля 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Агбар К.У. срока содержания под стражей.

06 февраля 2025 года постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы обвиняемой Агбар К.У. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 11 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Наконечный Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, полагает, что оснований, для содержания Агбар К.У. под стражей не имеется, поскольку не отрицала свою причастность к совершению преступления, сообщила обстоятельства, которые подлежат обязательному доказыванию, в том числе о деятельности иный фигурантов уголовного дела, которые следствием не установлены, а также выразила желание заключить досудебное соглашение. Отмечает, что Агбар является гражданской РФ, ранее не судима, ее личность установлена, от следствия она не скрывалась, меру пресечения ранее не нарушала, ее сестра, имеющая в собственности квартиру в г. Москве, не возражает против ее нахождения там, в случае изменения меры пресечения. Адвокат просит постановление суда отменить и ходатайство следователя оставить без удовлетворения, меру пресечения изменить на домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Агбар К.У. обвинения в совершении особо тяжкого группового преступления, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемой, которая длительное время не проживает по адресу регистрации, не имеет постоянного источника дохода, и пришел к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Представленные в суд материалы дела указывают на обоснованность подозрения Агбар К.У. в ее причастности к совершенному преступлению, и, не вдаваясь в доказанность ее действий и вины, суд правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к Агбар К.У. иной, более мягкой меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Агбар К.У. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемой под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования. При этом следователем в ходатайстве приведены причины и невозможность выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в установленный срок следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Агбар ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Скуридина