Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-48/25

77MS0444-01-2024-000617-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС» на решение мирового судьи судебного участка №441 Войковского района г.Москвы от 05 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО к ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС» (ИНН: номер, КПП 774301001, ОГРН: номер) в пользу ФИО (паспортные данные..................) стоимость некачественно оказанной услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС» (ИНН: номер, КПП 774301001, ОГРН: номер) в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИОФИО обратилась в суд к ООО «ЮНИРЕСТ» с исковым заявлением о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 07.09.2024 года в 11 часов 50 минут ФИО с дочерью и внуком находились в помещении ресторана быстрого питания «Rostics» ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС» по адресу: адрес, в это же время за соседним столом указанного ресторана находилась собака, с неустановленными парнем и девушкой. Собака лаяла и пугала ребенка. После обращение Костюниной Т.Н. к администратору ресторана, с просьбой вывести собаку на улицу, сославшись на то, что заведение относится к общепиту, и шерсть и слюна собаки может попасть в пищу и навредить здоровью посетителей ресторана, администратор ресторана ответила, что вопрос нахождения собаки в данном заведении остается на усмотрение политики администрации. Ресторан быстрого питания «Rostics» ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС» не позиционирует себя как «Dog friendly», ввиду чего услуга ФИО была оказана некачественно, ей был причинен моральный вред и нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с ООО «ЮНИРЕСТ» в свою пользу денежные средства в сумме сумма за некачественно оказанную услугу, моральный вред в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Определением мирового судьи судебного участка №441 Войковского района г.Москвы от 19.11.2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЮНИРЕСТ» на надлежащего – ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС».

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющего значения для дела, а именно, истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, ответчик не является владельцем животных, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности за действия животных, принадлежащих потребителям, запрет на нахождение животных в гостевом зале отсутствует, кроме того, истцом не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о нахождении собаки в ресторане, принадлежащем ответчику, а также доводов о некачественно оказанных услугах, в связи с чем, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС» - по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2024 года в 11 часов 50 минут ФИО с дочерью и внуком находились в помещении ресторана быстрого питания «Rostics» ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС» по адресу: адрес, в это же время в нарушении информационной таблички, расположенной при входе в ресторан быстрого питания по указанному адресу, на которой размещен знак запрещающий вход с животными в указанное помещение, в общем зале, где принимают и выдают еду за столом, с неустановленными лицами находилась собака, не являющаяся поводырём.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства, проверив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания денежных средств за некачественно оказанную услугу в сумме сумма

Руководствуясь положениями п.6 ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть сумма, а также компенсации морального вреда в сумме сумма

Суд первой инстанции на основании ст.98 ГПК РФ также взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме сумма, указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме сумма взыскана с ответчика в бюджет г.Москвы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождения собаки в кафе, принадлежащем истцу, а также доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, являются несостоятельными и не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в данном случае имеет место потребительский характер правоотношений между истцом и ответчиком. Кафе оказывает истцу услугу по продаже продуктов питания, а истец является потребителем этой услуги, следовательно, к данным правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с названным Законом, по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце, изготовителе, исполнителе, в данном случае – на ответчике. Вместе с тем, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1515 "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания" (далее по тексту – Правила оказания услуг), которые разработаны в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

Согласно пункту 13 Правил оказания услуг, исполнитель обязан оказать услугу в соответствии с перечнем услуг, предусмотренным п.5 настоящих Правил, любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу в течение всего режима работы исполнителя.

На основании п.21 Правил оказания услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4 Правил оказания услуг исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Из системного толкования положений ГК РФ о публичном договоре (ст.426), пунктов 1, 2 ст.1 Закона N 2300-1 и п.4 Правил оказания услуг следует, что гражданину, обратившемуся в организацию, оказывающую услуги населению в сфере оказания услуг общественного питания, с предложением заключить с ним публичный договор оказания ему услуг общественного питания, может быть отказано по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения для потребителей, которые разрабатываются и утверждаются в такой организации.

В соответствии со ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с ч.3 ст.426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с ч.4 ст.426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.1 ФЗ "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Из изложенного следует, что в соответствии с вышеизложенными положениями закона, посещение места общественного питания с собакой являлось незаконным. Кроме того, из материалов дела следует, что на входной группе имелся знак запрета для входа с животными. Таким образом, ссылки апеллянта на то, что ответчик не является владельцем животного и не несет ответственность за животных, принадлежащих потребителю, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При этом установленный мировым судьей размер компенсации морального вреда в сумме сумма соответствует характеру причиненных Костюниной Т.Н. физических и нравственных страданий, и с учетом положений ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ представляется суду апелляционной инстанции разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №441 Войковского района г.Москвы от 05 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2025г.