Определение суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-10465/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.

судей Балашова Д.Н., Фединой О.А.

при помощнике судьи Езерском В.В.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

осужденного Поплавского М.А.

защитника – адвоката Рощиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Поплавского М.А.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2025 года, которым

Поплавский Михаил Александрович, паспортные данные ... осужден:

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён Король Сергей Анатольевич, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте времени предварительного содержания под стражей, по предъявленному гражданскому иску потерпевшего, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поплавский признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья,

а именно в том, что он совместно с Король, угрожая Дзярику Д.М. применением неопасного насилия, путем банковского перевода открыто похитили у потерпевшего 20 000 рублей.

Преступление совершено в г. Москве 27 августа 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Поплавский вину признал частично.

В апелляционной жалобе Поплавский, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел данные о личности, совокупность смягчающих вину обстоятельств, наличие тяжких хронических заболеваний. Просит приговор изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина Поплавского в совершении преступления, за которое осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: частично признательными показаниями самих осужденных об открытом хищении у потерпевшего 20 000 рублей; показаниями потерпевшего Дзярика, подтвердившего обстоятельства хищения у него соучастниками 20 000 рублей путём банковского перевода с его телефона; аналогичными показаниями свидетелей Молодцовой, Корчевской, Мезенцевой; показаниями свидетеля Ревина об обстоятельствах установления причастности к совершению данного преступления Поплавского и Король.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами – заявлением потерпевшего о преступлении, детализацией движения денежных средств по банковскому счету потерпевшего, сообщениями Т-Банка и Сбербанка о движении денежных средств, телефонной перепиской и аудиосообщениями между потерпевшим и Король, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Приговор соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства, описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований для оговора осужденного и признания недопустимыми доказательств по делу не установлено.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Вопреки приведенным доводам защиты при назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи, а также характер и степень фактического участия осужденного в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Так, при назначении наказания суд обоснованно учёл обстоятельства, смягчающие наказание – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, трудоустройство, наличие хронических заболеваний, оказание помощи больной матери-пенсионеру.

Суд при назначении наказания принял во внимание и другие обстоятельства, указанные защитой, учёл в полной мере данные о личности виновного.

Иных обстоятельств, предусмотренных УК РФ, материалами дела не установлено и судебной коллегией не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

С учётом общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности Поплавского, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, позволяющих применить к осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, как об этом ставится вопрос стороной защиты.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшим обоснованно признано право на удовлетворение гражданского иска, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений конституционных прав, норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2025 года в отношении Поплавского Михаила Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47¹ УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока – путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи