Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-18454/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В.,

потерпевшей Волковой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Волковой С.С. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 02 июня 2025 года, которым по итогам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Головинского районного суда города Москвы от 25 марта 2025 года в отношении Сташкив П.С., было отказано.

Выслушав пояснения потерпевшей Волковой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 25 марта 2025 года Сташкив П.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей доход государства.

30 мая 2025 года потерпевшей Волковой С.С. подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 02 июня 2025 года было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Волковой С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор суда от 23 марта 2025 года в отношении Сташкив П.С.

Не согласившись с данным судебным решением, потерпевшей Волковой С.С. подана апелляционная жалоба в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Автор апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не известил её ни об одном судебном заседании, ей не были доведены до сведения её процессуальные права, как потерпевшей, в том числе право на подачу в суд ходатайства на получения приговора суда, что является уважительной причиной для восстановления срока апелляционного обжалования. Просит постановление суда отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем эти требования закона судом не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Ст. 389.5, а именно ч. 1, УПК РФ гарантируется право указанных лиц в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 389.4 ч. 1 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с положениями ст. 130, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам.

При этом, уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения.

Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Как было установлено в суде апелляционной инстанции потерпевшая Волкова С.С. в суде первой инстанции участия не принимала, поскольку не извещалась судом о дате, времени и месте судебных заседаний. О вынесении приговора в отношении Сташкив П.В. узнала только в мае 2025 года и сразу же обратилась в суд с заявлением о выдаче копии приговора. 30 мая 2025 года потерпевшая Волкова С.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и самой апелляционной жалобой, указав, что копия приговора получена ею только 21 мая 2025 года.

Отказывая потерпевшей Волковой С.С. в удовлетворении её ходатайства, суд в постановлении сослался на то, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что потерпевшая Волкова С.С. участия в суде первой инстанции не принимала, сведений о её надлежащим извещении о судебных заседания в материалах дела отсутствуют.

Из телефонограммы, имеющейся в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 69) следует, что помощником судьи Михайловым А.Ю. 12 мая 2025 года была извещена о судебном заседании на 15 мая 2025 года потерпевшая Багишова С.Н., которая не является потерпевшей по настоящему уголовному делу, а является потерпевшей по-другому уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что копия приговора потерпевшей Волковой С.С. получена 21 мая 2025 года после того, как она узнала о вынесении приговора и в срок менее десяти суток потерпевшей была подана апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах нельзя считать пропуск срока потерпевшей Волковой С.С. для апелляционного обжалования неуважительным.

Таким образом, постановление Головинского районного суда адрес от 02 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Волковой С.С. в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Головинского районного суда города Москвы от 25 марта 2025 года, подлежит отмене с восстановлением срока и возвращением уголовного дела в Головинский районный суд города Москвы для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2025 года - отменить, восстановить потерпевшей Волковой ... срок для апелляционного обжалования приговора Головинского районного суда города Москвы от 25 марта 2025 года в отношении Сташкив ..., направить материалы уголовного дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ, жалобу потерпевшей Волковой С.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: