Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-14029/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Медведевой П.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Муситова Р.В., его защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного фио, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката фио, действующего в защиту интересов осужденного Муситова Р.В., защитника – адвоката Жмурко С.Е., действующей в защиту интересов осужденного фио, на приговор Головинского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года, которым

фио фио, паспортные данные, Калмыкской АССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним общим образованием, женатый, имеющий ..., ранее не судимого,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. ... УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей с момента задержания с 27 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст. ... УК РФ.

Амаев Руслан Эдилбекович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, имеющий среднее общее образование, холостой, ранее судимый 30 сентября 2015 года Старопромысловским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания 08 марта 2019 года условно - досрочно на неотбытый срок 03 месяца 24 дня,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. ... УК РФ к наказанию в виде ....

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей с момента задержания с 27 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст. ... УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного Муситова Р.В., его защитника - адвоката фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Муситов Р.В. и Амаев Р.Э. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 30 минут 24 ноября 2024 года в Москве при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В суде первой инстанции Муситов Р.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении.

Подсудимый Амаев Р.Э. вину в совершении инкриминируемого преступления также признал полностью, пояснив, что преступление совершено при изложенных в обвинении обстоятельствах. Мотивом совершения данного преступления стало то обстоятельство, что им с Муситовым Р.В. задержали заработную плату, что вынудило их забрать инструменты и заложить их в ломбард.

В апелляционной жалобе адвокат Исмаилов А.С., действующий в защиту интересов осужденного Муситова Р.В., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Муситову Р.В. наказания, находя его чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что Муситов Р.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возмещен в полном объеме. При этом Муситов Р.В. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних и пятерых малолетний детей, его близкие родственники, страдающие рядом заболеваний, нуждаются в помощи, сам он страдает рядом заболеваний. Перечислив в приговоре исключительно положительные данные о личности Муситова Р.В., суд не мотивировал свое решение о назначении ему столь сурового наказания, связанного с изоляцией от общества на такой длительный срок, не учел в полной мере степень общественной опасности совершенного преступления. На основании изложенного адвокат просит приговор Головинского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года изменить, смягчить назначенное Муситову Р.В. наказание, изменив категорию преступления, либо применив положения ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жмурко С.Е., действующий в защиту интересов осужденного Амаев Р.Э., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Амаеву Р.Э. наказания, считает его необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Полагает, что суд в должной мере не принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств, а именно то, что ее подзащитный оказывает материальную помощь родным и близким, признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, способствовал розыску похищенного имущества, ущерб возмещен в полном объеме, принес потерпевшему свои извинения, представитель потерпевшего просил применить к подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы, государственный обвинитель также просил назначить более мягкое наказание, просит приговор изменить назначить Амаеву Р.Э. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов осужденных государственный обвинитель фио просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что вина Муситова Р.В. и фио подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, их действия квалифицированы верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и общественной опасности совершенного преступления, данным о личностях осужденных Муситова Р.В. и фио Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Муситова Р.В. и фио в совершении преступления, за которое каждый осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «ДВ-Проджект» ..., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными в судебном заседании о том, что в период с 20 часов 30 минут по 21 час 30 минут 24.11.2024 г. в строящемся коммерческом помещении в 1-й секции на 1-м этаже по адресу: адрес, на строительном объекте ЖК «1-й Ленинградский» двое неизвестных лиц осуществили проникновение в раздевалку, а также в строящееся помещение консьержа, расположенные в той же 1-й секции, но в соседнем входе (вход в подъезд № 1). Данные лица вынесли из раздевалки 4 полных строительных мешка, а также из помещения консьержа строительный пылесос в коробке. Сумма причиненного ущерба составила сумма. Муситов Р.В. и Амаев Р.Э. никогда не работали в ООО «ДВ-Проджект», никаких взаимоотношений гражданско-правого или иного характера у организации с данными гражданами не было. Причинный ООО «ДВ-Проджект» ущерб в сумме сумма, возмещен в полном объеме;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он работает продавцом консультантом в ломбарде «...» ИП фио по адресу: адрес, г.адрес. В помещении ломбарда 24.11.2024г. вошли двое неизвестных граждан, один из которых предъявив паспорт гражданина РФ изъявил желание сдать на реализацию электрооборудование, а именно, электроинструменты с комплектующими в виде аккумуляторных батарей. После осмотра и проверки сдаваемого на комиссию электрооборудования, Муситов Р.В. получил на руки комиссионный билет (договор комиссии) согласно количества сдаваемого электроинструмента. Далее, в кассе по паспорту получил денежные средства за имущество сданное в комиссию. Спустя некоторое время (около двух часов) Муситов Р.В. вернулся в ломбард и вновь сдал на комиссию электроинструменты, получив комиссионные билеты и оплату в кассе. В обеденное время 27.11.2024г. в ломбард прибыли сотрудники полиции, которые пояснили, что Муситов Р.В. сдал в ломбард похищенные электроинструменты;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он является заместителем начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по адрес. В дежурную часть их отдела, 26.11.2024г. поступило заявление фио с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение электроинструментов со строительного городка объекта ЖК «1-й Ленинградский», расположенного по адресу: адрес, в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 30 минут 24.11.2024г., тем самым причинили ООО «ДВ-Проджект» значительный материальный ущерб на сумму сумма. В проверки по данному материалу просмотрены записи с камер видео-наблюдений, установленных в строительном городке где запечатлены моменты, как двое неизвестных лиц совершают хищение электроинструментов из коммерческого помещения, расположенного у секции № 1 по адресу: адрес, после чего с похищенным имуществом двигаются по территории строительного адрес «1-й Ленинградский». В ходе проведения ОРМ установлены личности указанных лиц, ими оказались Муситов Р.В. и Амаев Р.Э., которые задержаны и доставлены в дежурную часть их отдела;

- заявлением фио, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 30 минут 24.11.2024 г. похитили из помещения, расположенного в корпусе 5 дома 228 по адрес адрес электроинструмент, общей стоимостью сумма, причинив тем самым материальный ущерб ООО «ДВ-Проджект»;

- справкой об ущербе на сумму сумма, инвентаризационной описью и счетами – фактуры, подтверждающими наличие похищенного имущества на балансе ООО «ДВ-Проджект»;

- справкой о том, что Амаев Р.Э. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «ДВ-Проджект»;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2024г. с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр коммерческого помещения, расположенного по адресу: адрес, секция №1, 1 этаж, где ранее находилось имущество ООО «ДВ-Проджект»;

- протоколом проверки показаний Муситов Р.В. на месте, согласно которому Муситов Р.В. в присутствии защитника, указал, где и при каких обстоятельствах, им и Амаевым Р.Э. совершена кража имущества ООО «ДВ-Проджект»;

- протоколом проверки показаний фио на месте, согласно которому Амаев Р.Э., в присутствии защитника, указал, где и при каких обстоятельствах, им и Муситовым Р.В. совершена кража имущества ООО «ДВ-Проджект»;

- договорами комиссии и товарными чеками комиссионного магазина «...» ИП фио, подтверждающими факт сдачи Муситовым Р.В. и Амаевым Р.Э. похищенного имущества в ломбард;

- протоколом выемки от 29.11.2024г., согласно которому 29.11.2024г. фио в помещении комиссионного магазина «...» ИП фио по адресу: адрес, г.адрес, Московская, д. 3 добровольно выдал: дрель-шуроповерт марки «Ресанта ДА-18-2ЛК»; дрель-шуроповерт марки «Ryobi ONE+ R18DD3-113S», сданные в ломбард Муситовым Р.В. и Амаевым Р.Э.;

- заключением эксперта № 0015/2025 от 15.01.2025г. о стоимости похищенного имущества по состоянию на 24.11.2024г.;

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2025 г., согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями, где зафиксирован ...;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи.

В соответствии с требованиями УПК РФ каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, не противоречивы, собраны и закреплены в установленном законом порядке, согласуются с показаниями подсудимых в части фактических обстоятельств хищения, объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, оснований для оговора осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат подписи всех участвующих лиц.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины и квалификации действий Муситова Р.В. и фио по п. «в» ч.3 ст.... УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Все квалифицирующие признаки состава преступления, в том числе и совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему ущерба в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение надлежаще мотивированы судом в приговоре. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для реализации их процессуальных прав, исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил все заявленные ходатайства, в связи с чем нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает. Протокол судебного заседания по уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания осужденным Муситову Р.В. и Амаеву Р.Э. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Муситова Р.В. обстоятельств судом учтено на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей, близких родственников, нуждающихся в заботе, помощи и материальной поддержке в силу возраста и состояния здоровья, состояние здоровья осужденного; в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд обоснованно признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтено признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья близких родственников, нуждающихся в помощи и материальной поддержке, состояние здоровья самого осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые смягчали бы наказание, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Муситова Р.В., прямо указанных в УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание фио, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности исправления Муситова Р.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии достаточных оснований для применения положений , , ст. УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Муситова Р.В., смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного фио и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений , ч.3 ст. 68, ст. УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Также суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии также не имеется оснований.

Виды исправительных учреждений осужденным Муситову Р.В. и Амаеву Р.Э., судом в соответствии со УК РФ определены верно.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. , 389.26, , 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

П Головинского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года в отношении Муситова Руслана Вахаевича и Амаева Руслана Эдилбековича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи