Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-001244-91

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца Крогерова В.А., представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1834/25 по иску Крогерова Владимира Александровича к Исмаилову Али Расуловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчику Исмаилову А.Р., в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами с 13.12.2024г. по день вынесения решения, проценты за пользование денежными средствами с даты вынесения решения по день исполнения обязательства в полном размере, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на подготовку отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование иска указано, что истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 30.08.2024 с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з А878КУ77, находящегося под управлением фио и марка автомобиля, г.р.з М297УМ777, под управлением собственника фио Ответчик признан виновным в данном ДТП. адрес «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере сумма Согласно отчету ООО «РусКонсалт» № 384/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з М297УМ777, составляет сумма, рыночная стоимость – сумма, рыночная стоимость годных остатков сумма Стоимость расходов на проведение экспертизы составила сумма Претензия оставлена без ответа, требования в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Истец фио и представитель истца фио, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Исмаилов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2024 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з А878КУ77, находящегося под управлением фио и марка автомобиля, г.р.з М297УМ777, под управлением собственника Крогерова В.А.

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, г.р.з М297УМ777, причинен ущерб, также причинен легкий вред здоровью истца Крогерова В.А.

Ответчик признан виновным в данном ДТП, что подтверждается постановлением Истринского городского суда адрес по делу № 5-793/2024 от 01.07.2024.

адрес «Ресо-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2024г. № 651683.

10.06.2024г. между фио и ИП фио заключен договор уступки прав требований № 4162, по которому права требования возмещения ущерба в результате ДТП от 01.05.2024г. к фио перешли к ИП фио

Согласно отчету ООО «РусКонсалт» № 384/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з М297УМ777, составляет сумма, рыночная стоимость – сумма, рыночная стоимость годных остатков сумма

Таким образом, истец указывает, что разница между страховым возмещением, стоимостью годных остатков и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет сумма

Претензия, направленная истцу 05.11.2024г., оставлена без ответа, требования в добровольном порядке не исполнены.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу материального ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда), который вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного материального ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком и размером ущерба.

В данной части суд полагает возможным установить размер причиненного истцу материального ущерба на основании представленного со стороны истца заключения специалиста, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

Кроме того, со стороны ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за период с 17.06.2024г.

Между тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы и данные расходы являются необходимыми, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а также подтвержденные почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет адрес, составляет сумма в соответствии с размером, установленным положениями ст. 333.19 НК РФ на дату подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Крогерова Владимира Александровича к Исмаилову Али Расуовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Исмаилова Али Расуловича в пользу Крогерова Владимира Александровича сумму ущерба в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму основного долга в размере сумма по ключевой ставке Банка России, действующие в соответствующий период за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по подготовке отчета в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Крогерова Владимира Александровича – отказать.

Взыскать с Исмаилова Али Расуловича в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2025 года.

Судья: С.С. Толоконенко