Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-562/25

77MS0071-01-2024-002701-90

РЕШЕНИЕ

адрес 28 марта 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника Иовлева М.В. адвоката Дорофеевой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №71 адрес, от 12.07.2024, которым Иовлев Михаил Викторович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №71 адрес, от 12.07.2024 Иовлев М.В. признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, Иовлев М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь, что не представлено доказательств негативных изменений на земельном участке, обусловленных хозяйственной деятельностью именно Иовлева М.В., а не предыдущего собственника фио

Представитель фио Дорофеева М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Огласив жалобу, выслушав заявителя, защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, 17 апреля 2024 в 00часов 01 минуту по адресу:г.Москва, адрес Иовлев М.В. не выполнил в срок предписание Управления Россельхознадзора по Тверской и адрес от 23.08.2023 №06-20/43 в срок до 16.04.2024, а именно на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:24:0000014:865, площадью 5,9505га, вид разрешенного использования - для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. 19.01.2024 в предписание от 23.08.2023 №06-20/43 были внесены изменения, не исполнено в установленный срок - до 15.11.2021 предписание N 345 об устранении нарушения земельного законодательства (ст. 42 ЗК РФ), которое исполнено не было, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности Иовлев М.В. сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые приведены в обжалуемом постановлении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протокола об административном правонарушении в котором изложено существо правонарушения; предписания об устранении нарушения земельного законодательства; актом плановой выездной проверки с фототаблицей, в ходе которого установлено, что предписание не исполнено; выпиской из ЕРЮЛ и другими материалами дела.

Учитывая диспозицию рассматриваемой нормы Кодекса, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Законность и исполнимость рассматриваемого предписания мировым судьей проверена и сомнений не вызывает, оно выдано уполномоченным органом, его требования основаны на положениях закона, они являются ясными и конкретными, предоставленный срок для устранения выявленного нарушения является достаточным.

В рассматриваемом случае, оснований полагать Иовлев М.В. предпринял все зависящие от него меры для своевременного устранения нарушений земельного законодательства и выполнения требований предписания, не имеется.

Таким образом, Иовлев М.В. допустил административное правонарушение, предусмотренное частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы дела не содержат сведений о том, что Иовлев М.В. обращался в Управление Росреестра с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, законность выданного предписания не оспаривал, в связи с чем, доводы жалобы суд находит несостоятельными.

Все доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, исследовались мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, оснований подвергать сомнению которую не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Порядок и срок привлечения Иовлева М.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №71 адрес, от 12.07.2024, которым Иовлев Михаил Викторович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу адвоката Дорофеевой М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ж.Г. Аверьянова