Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-5854/25 Судья: Кострюкова К.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «19» марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стефогло Н.В.

с участием прокурора Носковой Ю.В.

защитника адвоката Силкиной Е.В.

обвиняемого Р...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабенко В.А. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 28 марта 2025 года, в отношении:

Р..., ... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 января 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Ф... и неустановленных лиц.

31 января 2025 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Р..., допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по адрес обратился с ходатайством в Головинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого Р... меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 28 марта 2025 года включительно.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2025 года в отношении обвиняемого Р... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 28 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бабенко В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, полагает, что суд не учел ряд ключевых обстоятельств, а именно то, что Р... является гражданином России, имеет постоянную регистрацию в РФ, его личность установлена документально, он ранее не судим, от органов следствия не скрывался, не нарушал избранных в отношении него мер пресечения, полностью признал вину, дал показания, изобличающие подельников, способствовал установлению всех обстоятельств по делу и поиску похищенного имущества, обвиняется в совершении ненасильственного преступления, совершенного впервые. По мнению автора жалобы, суд избрал его подзащитному меру пресечения в виде заключения под стражу, основываясь исключительно на тяжести предъявленного обвинения. В уголовном деле отсутствуют данные , подтверждающие, что обвиняемый Р... может совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия, в решении суда нет обоснования вывода о невозможности избрания в отношении указанного лица более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, изменить Р... меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, на запрет определенных действий либо домашний арест.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Р..., вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Согласно УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1 и ч.1.2 и ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Р... меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Р... обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения данного лица в причастности к преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, с учетом которых, а также обвинения Р... в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления в составе организованной группы, не все участники которой в настоящее время установлены, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, и о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, не имеющий постоянной регистрации, не имеющий места работы и стабильного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных выше данных отмена или изменение Р... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит обвиняемому противодействовать объективному расследованию дела, по которому осуществляется сбор доказательств.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие в связи с необходимостью избрания самой строгой меры пресечения оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Р... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: