Постановление суда апелляционной инстанции

судья Кострюкова К.П. дело № 10-6099/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., обвиняемого фио, адвокатов Сачковского А.И., Андреева С.А., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сачковского А.И., Андреева С.А. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 30 января 2025 года, которым в отношении

фио, ..., ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159(6-ть преступлений), ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 (2-а преступления) УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 марта 2025 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 02.03.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в дальнейшем, в одно производство с данным уголовным делом соединено ряд иных уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законном порядке, в том числе, 27.01.2025 г. на 3 месяца 00 суток, то есть до 02.06.2025 г., а всего до 27 месяцев 0 суток.

28.01.2025 г в 15 часов 30 минут в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении расследуемых преступлений задержан фио, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 30 января 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 28 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сачковский А.И., выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений уголовно-процессуального закона, регулирующих вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что судом оставлены без внимания доводы защиты об отсутствии доказательств совершения преступлений обвиняемым, воспрепятствованию установлению истины по делу, оказание давления на свидетелей, а в обосновании необходимости заключения обвиняемого под стражу легла одна лишь тяжесть совершенного преступления. Считает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Обращает внимание, что фио ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, ранее не судим, имеет постоянное место жительство в г.Москве, где проживает с семьей, от следствия не скрывался, добровольно прибыл на допрос, после чего был задержан. Полагает, что судом не проанализирована возможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Считает, что судом оставлены без внимания данные о личности обвиняемого, который страдает рядом тяжелых заболеваний. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев С.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений уголовно-процессуального закона, регулирующих вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом не исследован вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, задержание обвиняемого произведено с грубым нарушением п. 2 ч.2 ст.91 УПК РФ, поскольку кроме обвиняемого и его защитника в кабинете следователя никто не находился, каких-либо дополнительных процессуальных действий не проводилось, а также вынесенного с грубым нарушением ст.92 УПК РФ, поскольку протокол задержания составлен спустя более 3-х часов с момента фактического задержания обвиняемого. Обращает внимание, что решение о заключении под стражу обвиняемого принято судом по истечении 48 часов, что подтверждается протоколом судебного заседания, а выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу являются субъективным мнением суда о его вероятном поведении. Считает, что судом не учтено наличие у обвиняемого на иждивении двух детей и состояние здоровья, крепкие социальные связи, отсутствие судимости, что снижает риск побега. Просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения фио в совершении ряда тяжких групповых преступлений корыстной направленности, не связанных с предпринимательской деятельностью, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие достаточных оснований полагать, что фио под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событиях преступлений и обоснованном подозрении в причастности к ниму фио

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест либо запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 30 января 2025 года в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья