Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-4617/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Бочаровой Ю.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Рагимова А.А.,

обвиняемого фио,

адвоката Блинникова Р.В., представившего удостоверение №11120 и ордер №061119 от 19 марта 2025 года,

адвоката Сероштана В.А., представившего удостоверение №19454 и ордер №000016 от 18 марта 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вартикяна С.С. на постановление Головинского районного суда адрес от 30 января 2025 года, которым в отношении фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 28 марта 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления обвиняемого фио, адвокатов Блинникова Р.В., Сероштана В.А., прокурора Рагимова А.А., суд

у с т а н о в и л:

настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио

28 января 2025 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан фио, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия начальника СО Отдела МВД России по адрес обратился в Головинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть по 28 марта 2025 года включительно.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 30 января 2025 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 28 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вартикян С.С., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что фио является гражданином Российской Федерации, проживает в Москве, не судим, не имеет родителей, проживает с бабушкой и дедушкой, ему инкриминируется совершение преступления в возрасте до 20 лет. Полагает необоснованными выводы следствия и суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью и отмечает, что таких действий фио совершать не намерен. Просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио, адвокаты Блинников Р.В., Сероштан В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Рагимов А.А. просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагал необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, не все участники которого в настоящее время задержаны, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что фио, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведения о личности фио, содержащиеся в материалах дела, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, а также данные о состоянии здоровья обвиняемого, учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Обвинение фио предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ, при этом суд проверил наличие в представленных материалах данных, подтверждающих событие преступления, а также обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности к совершенному преступлению фио

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана без достаточных оснований, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Головинского районного суда адрес от 30 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова