Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-001103-29

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

с участием прокурора Хильмановича А.А.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1911/2025 по иску *** ***к ООО «Хавен» о взыскании стоимости некачественно оказанной медицинской услуги, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец *** Э.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Хавен» о взыскании стоимости некачественно оказанной медицинской услуги в размере 860 595 руб., убытков в размере 785 550 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что в результате нарушения техники оперативного вмешательства сотрудниками ООО «Хавен» при проведении остеосинтеза были установлены винты несоответствующего размера, ей был причинен вред здоровью некачественно оказанными медицинскими услугами, в связи с чем она вынуждена была понести убытки в виде проведения медицинской операции в другой медицинской организации, а также расходов на реабилитацию.

Определением Головинского районного суда гор. Москвы от 18.03.2025 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Поликлиника 101».

Истец *** Э.Б., представитель истца, действующий на основании доверенности, Рыжков И.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Хавен» по доверенности Подольский М.Н. в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях относительно исковых требований, с заключением судебной экспертизы согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Поликлиника 101» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая указанные обстоятельства, дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, эксперта, заключение прокурора Хильмановича А.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании подп. 6, 8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Медицинская услуга согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323–ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» представляет собой медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Целью лечения является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни. Целью медицинской услуги будет являться не материальное благо, а именно определенное желаемое пациентом состояние его здоровья.

Согласно п.п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями пункта 3 данной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела и пояснений сторон в их неоспариваемой части, *** Э.Б. в период с 06.03.2023 по 10.03.2023 находились на стационарном лечении в травматологическом отделении КГ «Лапино» с диагнозом «Закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом латерального мениска левой большеберцовой кости со смещением костных отломков. Травма от 05.03.2023».

В соответствии с дополнительным соглашением № 054-6156-2023-2023/А/4410/КГЛ к договору № ЕД-4028-2023-2023/А/4410/КГЛ оказания платных медицинских услуг по Программе оказание стационарной мед. помощи в отделении травматология (госпитализация) от 06.03.2023 ООО «ХАВЕН» (исполнитель) и *** Э.Б. (заказчик) пришли к соглашению о том, что исполнитель обязуется оказать пациенту медицинские услуги в условиях, обеспечивающих круглосуточное наблюдение и лечение: при плановой госпитализации по Программе стационарной медицинской помощи «Оказание стационарной мед. помощи в отделении травматология» или при внеплановой (неотложной) госпитализации по Программе стационарной медицинской помощи, составленной на основании плана обследования и лечения, подготовленного лечащим/дежурным врачом.

На момент госпитализации *** Э.Б. предъявляла жалобы на боли в области левого коленного сустава.

В анамнезе установлено: травма произошла 05.03.2023 около 14:00 по Москве в результате падения во время катания на горных лыжах в Италии. В травмпункте по месту пребывания была оказана первая помощь: пациентка была обследована рентгенологически, выполнена гипсовая иммобилизация.

06.03.2023 после возвращения в Москву бригадой СМП *** Э.Б. была доставлена в приемное отделение КГ Лапино; в локальном статусе отмечено: «Пациентка находится на лежачей каталке, левая нижняя конечность иммобилизирована гипсовой лонгетой от в/з бедра до кончиков пальцев. Иммобилизация состоятельна, пациентку не беспокоит. По снятии: выраженный отек коленного сустава, контуры сглажены. При пальпации завороты напряжены. надколенник баллотирует, определяется болезненность по медиальной, латеральной и задней поверхности левого коленного сустава. Тесты повреждений структур коленного сустава не проводились ввиду болевого синдрома. Движения в левом коленом суставе ограничены, имеется дефицит разгибания. Нейроциркуляторных расстройств в дистальном отделе левой н/конечности на момент осмотра нет. По данным КТ левого коленного сустава выявлены КТ признаки внутрисуставного вколоченного оскольчатого перелома латерального мениска левой большеберцовой кости со смещением отломков.

Учитывая результаты анамнестических данных, врачебного осмотра, диагностических исследований, было принято решение о проведении оперативного вмешательства на основании порядка проведения хирургического пособия в соответствии с клиническими рекомендациями «Переломы костей голени 17.01.2023» утвержденными Минздравом России.

07.03.2023 выполнено оперативное лечение: открытая репозиция, остеосинтез проксимального отдела левой большеберцовой кости пластиной с костной пластикой биокомпозитными материалами, в отделении проводилась антикоагулянтная, антибактериальная, обезболивающая, симптоматическая терапия, перевязки п/о ран, курс ЛФК и ФЗТ.

На контрольных КТ левого коленного сустава: положение отломков и металлофиксаторов правильное. На УЗИ вен нижних конечностей: признаков тромбоза не выявлено, что послужило основанием для прекращения лечебного процесса в условиях круглосуточного стационара, принято решение о выписке с предоставлением письменных рекомендаций о дальнейшем лечении, а именно: ходьба при помощи костылей без нагрузки на оперированную н/конечность до 3 месяцев со дня операции, иммобилизация левого коленного сустава в ортезной повязке с шарнирами до 8–10 недель со дня операции, увеличить углы сгибания до 60 градусов со 2 недели после операции, увеличить углы сгибания до 90 градусов с 4 недели после операции, при болях: Ибупрофен 400 мг 1 таб после ЛФК: активные и пассивные движения в левом коленном суставе – продолжить ежедневно, перевязки послеоперационных ран по мере промокания повязок (1 раз в 2–3 дня), снятие швов на 14 сутки со дня операции, продолжить антикоагулянтную терапию: Клексан 0,4 Ед × 1 р/день п/к живота Ксарелто 10 мг 1 раз в день до полной активизации, профилактика стресс-повреждений ЖКТ: Омез/Нексиум 40 мг 1 р/д утром натощак – до полной активизации, рентген-контроль левого коленного сустава через 4, 8, 12 недель со дня операции с консультацией в стационаре, УЗАС-контроль вен н/конечностей через 3–4 недели со дня выписки, эластическая компрессия нижних конечностей до полной активизации, наблюдение врачами специалистами: травматологом, реабилитологом, эндокринологом. Дополнительно истцу был выдан лист нетрудоспособности с 06.03.2023 по 10.03.2023 (стационар), далее продлен с 11.03.2023 по 14.03.2023 с указанием о необходимости явки на новый осмотр 14.03.2023.

По данным КТ от 09.03.2023: на серии томограмм левого коленного сустава в области проксимального метаэпифта левой большеберцовой кости сохраняются многооскольчатый перелом с фиксацией отломков пластиной с шестью шурупами с удовлетворительным сопоставлением отломков. Соотношение отломков и фиксаторов удовлетворительное; миграции элементов не выявлено. В структуре кости в проекции имевшейся ранее зоны негомогенного уплотнения и дефекта в результате вдавления, определяется зона высокоплотного материала размерами 21 х 19 х 22 мм. Мягкие ткани в области сустава, больше слева, отечные, слева с включениями воздуха – вероятно постоперационного характера. По данным предоставленного заключения МРТ от 09.05.2023 данных за внутрисуставное расположение винтов нет.

В процессе операции была использована пластина Depuу Synthes Trauma J&J, разработанная и одобренная для применения AO (Association of the Osteosynthesis), 3.5 mm LCP Proximal Tibia Plate – Low Bend Implant Set Stainless Steel (01.124.200) and Titanium (01.124.201).

Ответчик утверждает, что данная пластина показана к использованию в подобных случаях, и допустимость ее пользования подтверждается регистрационным досье № РД18585/19541 от 13.07.2017. Установка винтов осуществлялась в строгом соответствии с хирургической техникой, разработанной компанией производителя и коррелирующей с действующими клиническими рекомендациями. Винты, установленные в пластину, являются винтами с угловой стабильностью, что не позволяет им мигрировать после установки. Длина винтов была выбрана интраоперационно – установленные винты переходят за линию перелома и не выходят за кортикальный слой медиального мениска, что является наиболее оптимальным для стабильной фиксации перелома. Винты заблокированы оригинальной отверткой с ограничением усилий 1.5 Nm. Исходя из вышеизложенного, признаков нарушения стандартов оказания медицинской помощи и (или) ошибок в выбранной тактике лечения не выявлено.

В последующем *** Э.Б. наблюдалась амбулаторно, наблюдение было динамическим и длительным, в период наблюдения объем движений в коленном суставе не был восстановлен, сохранялся отек мягких тканей в области коленного сустава, с последующим развитием гипотрофии мышц левой нижней конечности, в связи с чем 08.06.2023 *** Э.Б. была госпитализирована в «Major cliniс» (ООО «Поликлиника 101») с диагнозом: последствия вывиха, растяжения и деформации нижней конечности. Основное заболевание: посттравматическая медиальная нестабильность левого коленного сустава: полный разрыв внутренней боковой связки, отрыв переднего рога и тела латерального мениска. Пластика внутренней боковой связки слева от 08.06.2023. Сопутствующие заболевания: Состояние после открытой репозиции, остеосинтеза проксимального отдела левой большеберцовой кости пластиной с костной пластикой биокомпозитными материалами от 07.03.2023.

На момент госпитализации отмечены жалобы на нестабильность, боль, невозможность полной активной нагрузки на левый коленный сустав.

По результатам МРТ от 29.05.2023 установлено: состояние после остеосинтеза латерального мениска большеберцовой кости. Субтотальный разрыв медиального боковой связки в бедренном сегменте. Смещение переднего рога латерального мениска в область импрессии латерального мениска большеберцовой кости.

08.06.2023 в ООО «Поликлиника 101» на основании договора № 49873.20 об оказании платных медицинских услуг от 25.05.2023 было проведено оперативное лечение: артроскопическая ревизия левого коленного сустава, санация сустава и удаление винта из полости сустава. Открытая ревизия, пластика внутренней боковой связки слева: под анестезией в положении пациентки на спине в условиях временной ишемии левой нижней конечности. Трёхкратная обработка операционного поля раствором Кутасепта-Г. Артроскопическая ревизия левого коленного сустава – состояние после импрессионного латерального мениска большеберцовой кости – отрыв переднего рога и тела латерального мениска сустава, обнаружено внесуставное расположение титанового винта и задне-верхнего края пластины, латерального мениска большеберцовой кости). Paнee выполненная репозиция не была удовлетворительной: импрессия и компрессия суставного хряща более 5 мм, площадь латерального в продольном направлении расширена, в связи с чем латеральный мениск в области переднего рога паракапсулярно не имеет костной фиксации к плато большеберцовой кости, паракапсулярно нестабилен. Произведены санация сустава и удаление винта из полости сустава

В последующем истец проходила реабилитацию в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (лечебная физкультура, высокоинтенсивная лазеротерапия, ударноволновая и магниторезонансная терапия и т.д.).

В целях оценки качества оказанных в ООО «Хавен» медицинских услуг *** Э.Б. обратилась экспертную организацию ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению специалиста № О/95/02/24 по анализу медицинских документов и оценки качества оказания медицинской помощи *** Эмме Борисовне, 1967 года рождения, выполненному «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», в клинике КГ «Лапино» (ООО «Хавен») некачественно оказана медицинская помощь гр. *** Э.Б., так как имело место нарушение оперативного вмешательства, а именно при проведении остеосинтеза были установлены винты несоответствующего размера.

За оказанные ответчиком медицинские услуги *** Э.Б. уплатила ООО «Хавен» денежные средства в размере 860 595 руб., что подтверждается чеками.

За проведенную медицинскую операцию в другой медицинской организации (ООО «Поликлиника 101») *** Э.Б. уплатила денежную сумму в размере 267 550 руб., что подтверждается чеками.

Расходы истца на реабилитацию в ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ» Минздрава России составили 448 000 руб.

19.06.2024 истец направила письменную претензию в ООО «Хавен» с требованием о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Претензия получена ООО «Хавен» 09.07.2024 (трек номер для отслеживания 17302195061362).

Письмом от 23.07.2024 исх. № 01-4/345 ООО «Хавен» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что полагает, что в подобных случаях появление чувства нестабильности в коленном суставе или появление смещения отломков большеберцовой кости действительно теоретически могло произойти, но исключительно в результате нарушения двигательного режима, а именно начало ранней осевой нагрузки на коленный сустав.

Также ответчик отмечает, что особенности подобных травм не предполагают 100% гарантии полного восстановления и отсутствия осложнений в реабилитационном периоде даже при условии оказания медицинских услуг в строгом соответствии со всеми существующими стандартами, протоколами, клиническими рекомендациями с одновременным проявлением медицинским персоналом максимальной заботы, осмотрительности и профессиональной дальновидности.

Изучив медицинскую карту истца № 1778795 из АО «Медицина», ответчик отметил, что в ходе состоявшихся приемов травматолога-ортопеда (13.03.2023, 14.03.2023, 21.03.2023, 29.03.2023, 06.04.2023, 13.04.2023 и 28.04.2023) регулярно отмечалось улучшение состояния на фоне проводимой терапии с полным купированием болевого синдрома. В течение наблюдения в АО «Медицина» (13.03.2023–28.04.2023) фиксировалась исключительно положительная динамика послеоперационного состояния. Особенность природы состояния/диагноза, который был положен в основу решения о проведении повторной операции, такова, что если исходить из предположения истца о допущенной ООО «Хавен» ошибке, то результаты динамического наблюдения в АО «Медицина» без всякого сомнения имели совершенно иное содержание. Данный вывод дополнительно подтверждается содержанием контрольной рентгенограммы от 29.04.2023: «Положение отломков удовлетворительное, отломки фиксированы пластиной и винтами».

Ответчик заявлял предположение о возможном несоблюдении истцом режима ограничений нагрузки. Изначально при обследовании в ООО «Хавен» у истца были выявлены признаки остеопороза и понижение витамина D.

Ответчик указывает на то, что наблюдение в АО «Медицина» полностью подтвердило данное предположение, причем не только на уровне травматолога-ортопеда, но и на уровне гинеколога, к которому, как следует из медицинской карты, истец неоднократно обращалась в процессе наблюдения. Остеопороз – системное метаболическое заболевание, сопровождающееся снижением костной массы, а также уменьшением плотности и прочности костей. Именно остеопороз (99%) определен в качестве причины болезненных ощущений, которые истец испытывала при «разведении бедер», что ею было сообщено гинекологу на одном из приемов. Кроме того, гинекологом выявлен целый ряд иных признаков эстрогенной недостаточности. Развитие остеопороза обусловлено совокупностью нескольких факторов: возраст (55 лет), менопауза и падение эстрогенов (гормон, влияющий на пористость костных тканей), что информативно отражено в медицинской карте АО «Медицина». Согласно медицинской карте в 2021 году истцу был поставлен другой диагноз – артроз тазобедренного сустава. Также в 2021 году было проведено обследование, которое подтвердило клинически признаки гормональной недостаточности (атрофический вагинит, менопауза, фиброзная эволюция молочных желёз...) – диагноз был выставлен на фоне жалоб, в том числе, и на боли в коленях. Иными словами, болевой синдром в коленях связан с гормональным осложнениями и патологией костной ткани, возникшими у истца задолго до операции. Именно по причине совокупности артроза тазобедренного сустава и остеопороза со всеми его клиническими проявлениям в подобных случаях любой костный перелом может привести к необходимости операционного вмешательства, а результат операции не может быть гарантирован даже при идеальном исполнении и соблюдении пациентом всех рекомендаций – необходимость в повторной операции может возникнуть даже без нарушения режима нагрузки, а если нарушение режима нагрузки имело место быть, то следует принять во внимание, что в этом случае речь может идти даже о минимальном нарушении, которое внешне может восприниматься как незначительное и малозаметное. Таким образом, необходимость повторного вмешательства при тяжелом переломе может быть обусловлена не только нарушением режима нагрузки, но и особенностям фоновых диагнозов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, определением Головинского районного суда гор. Москвы от 19.05.2025 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению № 2091–МЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» имевшаяся у *** Э.Б. при обращении 06.03.2023 в Клинический госпиталь «Лапино» (ООО «Хавен») травма левой голени от 05.03.2023 (закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом латерального мениска левой большеберцовой кости со смещением костных отломков) в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24.04.2008 № 194н, причинила СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕД здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Установленный недостаток лечения (не рекомендована и не проведена показанная коррекция анемии) в Клиническом госпитале «Лапино» (ООО «Хавен») в период времени с 06.03.2023 по 10.03.2023 не привел к ухудшению состояния здоровья *** Э.Б., в связи с чем и в соответствии с п.п. 5, 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24.04.2008 № 194н, НЕ РАССМАТРИВАЕТСЯ как причинивший вред здоровью.

Во время оказания медицинской помощи *** Э.Б. в Клиническом госпитале «Лапино» (ООО «Хавен») в период времени с 06.03.2023 по 10.03.2023 диагноз «Закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом латерального мениска левой большеберцовой кости со смещением отломков. Травма от 05.03.2023» установлен обоснованно и верно, на основании результатов показанного и своевременно проведенного обследования (в т.ч. компьютерная томография левого коленного сустава). Операция «открытая репозиция, остеосинтез проксимального отдела левой большеберцовой кости пластиной с костной пластикой биокомпозитными материалами» проведена 07.03.2023 своевременно, в необходимом объеме, с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки, практики и установленных требований. При этом следует отметить, что каких-либо нормативных актов, регламентирующих правила проведения указанного хирургического вмешательства («открытая репозиция, остеосинтез проксимального отдела левой большеберцовой кости пластиной с костной пластикой биокомпозитными материалами») не существует, поскольку многие хирургические манипуляции и приемы зависят от опыта, квалификации и предпочтения хирурга, не подлежат нормативному регулированию, в связи с чем судебно-медицинская оценка подобных медицинских манипуляций, в т.ч. необходимой врачебной тактики в подобных случаях, проводится на основании специальных знаний членов экспертной комиссии в соответствии с общепринятыми методиками, изложенными в специальной медицинской литературе. Неназначение и невыполнение *** Э.Б. магнитно-резонансной томографии (далее по тексту – МРТ) левого коленного сустава в Клиническом госпитале «Лапино» (ООО «Хавен») в период времени с 06.03.2023 по 10.03.2023 с целью диагностики повреждения капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава (по данным МРТ левого коленного сустава от 29.05.2023: «...Субтотальный разрыв медиальной боковой связки в бедренном сегменте. Смещение переднего рога латерального мениска в область импрессии латерального мениска большеберцовой кости...») не может рассматриваться в качестве недостатка (в т.ч. дефекта) оказания медицинской помощи, поскольку на данном этане приоритетной задачей являлось устранение жизнеугрожающих и функционально значимых последствий травмы (стабилизация и фиксация внутрисуставного оскольчатого перелома латерального мениска большеберцовой кости со смещением отломков), что было достигнуто в ходе оперативного вмешательства от 07.03.2023. Отсутствие данных за острое повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава при поступлении и в раннем послеоперационном периоде, а также стабильность состояния пациентки после остеосинтеза не требовали экстренного проведения МРТ левого коленного сустава. Более того, иммобилизация конечности в послеоперационном периоде (ортезирование, ограничение нагрузки) сама по себе способствовала лечению сопутствующих повреждений капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, создавая условия для их заживления. Следует учесть, что даже при выявлении сопутствующих повреждений мягкотканных структур в остром периоде травмы их коррекция в условиях нестабильности костных фрагментов нецелесообразна и обычно выполняется в отсроченном периоде после консолидации перелома. Кроме того, невыполнение *** Э.Б. рекомендаций при выписке (явка на плановый осмотр 14.03.2023) исключило возможность проведения в Клиническом госпитале «Лапино» (ООО «Хавен») динамической оценки состояния левого коленного сустава, а также выявления повреждений капсульно-связочного аппарата и определения клинически обоснованных показаний и оптимальных сроков для выполнения МРТ левого коленного сустава в рамках послеоперационного наблюдения. Таким образом, тактика ведения пациентки в остром периоде травмы, включая объем инструментального обследования и послеоперационное ведение с иммобилизацией, была обоснованной и соответствовала положениям медицинской науки, практики и установленным требованиям. Установленное у *** Э.Б. «...внутрисуставное расположение титанового винта и задне-верхнего края пластины...» во время проведения операции «Артроскопическая ревизия левого коленного сустава, санация сустава и удаление винта из полости сустава. Открытая ревизия, пластика внутренней боковой связки слева» от 08.06.2023 не может рассматриваться в качестве недостатка (в т.ч. дефекта) оказания медицинской помощи в Клиническом госпитале «Лапино» (ООО «Хавен») в период времени с 06.03.2023 по 10.03.2023 в силу следующих причин:

– во время операции от 07.03.2023 металлоконструкции установлены в соответствии с анатомическими ориентирами, без проникновения в полость сустава, что подтверждается представленными материалам дела и медицинской документацией (интраоперацонный ЭОП-контроль (07.03.2023), послеоперационный рентген-контроль: рентгенография левого коленного сустава (06.04.2023)), а также судебно-медицинским исследованием цифровых записей рентгенологических исследований (КТ левого коленного сустава (04.05.2023: достоверных нарушений целостности металлоконструкций и их смещения в полость сустава не установлено));

– миграция фиксирующих элементов в полость сустава в послеоперационном периоде является одним из возможных осложнений подобных операций («открытая репозиция, остеосинтез проксимального отдела левой большеберцовой кости пластиной с костной пластикой биокомпозитными материалами»), которое обусловлено биомеханическими особенностями зоны перелома (высокие динамические нагрузки, сложное распределение векторов напряжения из-за анатомической формы менисков, близость к суставной поверхности с ограниченной возможностью фиксации), индивидуальными особенностями репаративных свойств организма (снижение скорости образования костной мозоли и активности остеогенеза на фоне имевшихся у *** Э.Б остеопороза и дефицита витамина Д), динамикой консолидации костных отломков и индивидуальными анатомическими особенностями строения коленного сустава (толщина кортикального слоя, особенности кровоснабжения метафизарных зон, индивидуальные параметры соотношения суставных поверхностей и т.д.), заранее предусмотреть и гарантированно предупредить развитие которого не представляется возможным;

– миграция фиксирующих элементов в полость сустава в послеоперационном периоде могла быть обусловлена особенностями жизнедеятельности (преждевременная и чрезмерная осевая нагрузка на сустав), данные о характере которой у *** Э.Б. в представленных материалах дела и медицинской документации отсутствуют;

– имеющиеся в материалах дела данные о том, что во время проведения операции от 07.03.2023 «установлены винты несоответствующего размера», не подтверждаются объективными данными и противоречат представленным материалам дела и медицинской документации, а также результатам судебно-медицинского исследования цифровых записей рентгенологических исследований, согласно которым размеры и расположение металлоконструкций после операции от 07.03.2023 было правильное.

Вместе с тем во время оказания медицинской помощи *** Э.Б. в Клиническом госпитале «Лапино» (ООО «Хавен») в период времени с 06.03.2023 по 10.03.2023 установлены следующие недостатки:

1. Недостаток лечения:

– не рекомендована и не проведена показанная коррекция анемии в связи со снижением уровня гемоглобина в крови (96 г/л (норма: 120–150));

2. Недостаток оформления медицинской документации:

– в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 2023/С/3651/КГЛ отсутствуют протоколы выполненных исследований (компьютерная томография левого коленного сустава; рентгенография левого коленного сустава).

Каких-либо иных недостатков (в т.ч. дефектов) оказания медицинской помощи *** Э.Б. в Клиническом госпитале «Лапино» (ООО «Хавен») в период времени с 06.03.2023 по 10.03.2023 не установлено. Установленный во время оказания медицинской помощи *** Э.Б. в Клиническом госпитале «Лапино» (ООО «Хавен») в период времени с 06.03.2023 по 10.08.2028 недостаток лечения (не рекомендована и не проведена показанная коррекция анемии) не оказал какого-либо влияния на состояние здоровья *** Э.Б., поскольку в последующем уровень гемоглобина у *** Э.Б. самостоятельно нормализовался без проведения лечения. Установленный во время оказания медицинской помощи *** Э.Б. в Клиническом госпитале «Лапино» (ООО «Хавен») в период времени с 06.03.2023 по 10.03.2023 недостаток оформления медицинской документации (в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 2023/С/3651/КГЛ отсутствуют протоколы выполненных исследований (компьютерная томография левого коленного сустава; рентгенография левого коленного сустава)), не оказал какого-либо влияния на состояние здоровья *** Э.Б. в силу своего характера.

Суд не усматривает оснований не доверять экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73–ФЗ, удостоверено подписями проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых не вызывают у суда сомнений в части компетенции, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им экспертного заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте данного экспертного заключения, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в экспертном заключении не содержится.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323–ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323–ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

К числу основных принципов охраны здоровья относятся доступность и качество медицинской помощи (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323–ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323–ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323–ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан (далее –охрана здоровья) – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323–ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323–ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323–ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Из буквального толкования экспертного заключения № 2091–МЭ следует, что довод истца о том, что во время проведения операции от 07.03.2023 «установлены винты несоответствующего размера», не нашел своего подтверждения в ходе проведения судебной медицинской экспертизы и противоречит медицинской документации, а также результатам судебно-медицинского исследования цифровых записей рентгенологических исследований, а установленный во время оказания медицинской помощи *** Э.Б. в Клиническом госпитале «Лапино» (ООО «Хавен») в период времени с 06.03.2023 по 10.08.2023 недостаток лечения (непроведение коррекции анемии) не оказал какого-либо влияния на состояние здоровья истца; недостаток оформления медицинской документации (отсутствие в медицинской карте пациента дневного стационара протоколов выполненных исследований (КТ левого коленного сустава; рентгенография левого коленного сустава) не оказал какого-либо влияния на состояние здоровья *** Э.Б.

Таким образом, доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг в Клиническом госпитале «Лапино» (ООО «Хавен») не подкреплены соответствующими относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами, подтверждающими факт оказания ей медицинских услуг ненадлежащего качества, причинение вреда здоровью *** Э.Б. в ходе рассмотрения дела не установлено.

Проверяя доводы стороны истца, что Истцом в материалы дела не были представлены рентгеновские снимки и МРТ, в связи, с чем экспертизу следует считать не полной, так как они имеют ключевое значение, поскольку при их сравнении отчетливо видны дефекты.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен эксперт Рыбкин В.В., который подтвердил заключение, а также указал, что на стр. 3 заключения указаны объекты исследования и материалы, представленные для производства экспертизы. Протокол медицинского заключения не представлялся для исследования, однако его представление не повлияло бы на выводы судебной экспертизы.

Суд принимает показания эксперта, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела.

Выводы экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» истцом не опровергнуты, допрошенный эксперт Рыбкин В.В. подтвердил правильность и полноту экспертного заключения, оснований сомневаться в них у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не установлено, таким образом, суд считает возможным положить вышеуказанное экспертное заключение в основу решения суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости некачественно оказанной медицинской услуги в размере 860 595 руб., убытков в размере 785 550 руб., поскольку права *** Э.Б. ответчиком не нарушены.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323–ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку факты некачественного оказания медицинских услуг истцу ответчиком, причинения вреда здоровью истца при оказании ей медицинской помощи ответчиком, нарушения прав *** Э.Б. в сфере охраны здоровья судом не установлены.

Доказательств причинения физических или нравственных страданий именно ООО «Хавен» истец в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Поскольку судом не установлено неправомерных действий либо бездействия ответчика в отношении истца, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца как потребителя оставлены без удовлетворения, штраф в пользу *** Э.Б. взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований *** ***к ООО «Хавен» о взыскании стоимости некачественно оказанной медицинской услуги, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.

Судья В.С. Яковлева