Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

24 марта 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-001141-12

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1928/25 по иску Головинского межрайонного прокурора адрес, действующего в интересах Арсениной Ларисы Анатольевны к Банку «Газпромбанк» (АО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Головинский межрайонный прокурор адрес, действующий в интересах Арсениной Ларисы Анатольевны обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Банку «Газпромбанк» (АО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Представитель ответчика Банку «Газпромбанк» (АО) по доверенности фио в судебное заседание явился, заявил ходатайство о передачи настоящего гражданского дела по подсудности в суд месту нахождения ответчика.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, не возражал против передачи настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Истец Арсенина Л.А. в судебное заседание явилась, не возражала против передачи настоящего гражданского дела по подсудности.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор оспаривает сам факт заключения Арсениной Л.А. кредитного договора, указывая на то, что спорный договор Арсениной Л.А. не заключался, а был заключен от ее имени неизвестными ей лицами путем совершения в отношении нее мошеннических действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ.

Прокуратурой оспаривается факт наличия между Арсениной Л.А. и Банком договорных отношений по основаниям того, что данный договор она с Банком не подписывала и не заключала, как по общим основаниям недействительности (п. 1 ст. 167 ГК РФ), так и специальным основаниям недействительности (п. 1 ст. 178, п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ). Таким образом, заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, соответственно, требования Закона «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются.

При таких обстоятельствах положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, согласно которым иск о защите прав потребителей может быть предъявлен в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, на данные правоотношения также не распространяются, поскольку предметом спора является признание кредитного договора недействительным, который не подпадает под предмет регулирования Закона РФ от 07.02.1992г. № 3200-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку адресом регистрации ответчика является адрес, который не подпадает под юрисдикцию Головинского районного суда адрес, учитывая, что на момент подачи иска ответчик также не был зарегистрирован по адресу, подпадающему под территориальную юрисдикцию Головинского районного суда адрес, дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Черемушкинский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1928/25 по иску Головинского межрайонного прокурора адрес, действующего в интересах Арсениной Ларисы Анатольевны к Банку «Газпромбанк» (АО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки передать по подсудности в Черемушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение 15 дней.

Судья С.С. Толоконенко