Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Королева А.А. Дело № 10-4491/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Рагимова А.А.,

обвиняемого фио,

адвоката Постнова А.В., представившего удостоверение №20660 и ордер №19 от 1 февраля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Постнова А.В. на постановление Головинского районного суда адрес от 31 января 2025 года, которым фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, студенту 2 курса МФЮА, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 6 марта 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления обвиняемого фио, адвоката Постнова А.В., прокурора Рагимова А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 6 марта 2024 года в отношении ... и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

6 марта 2024 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

7 марта 2024 года на основании постановления Подольского городского суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 6 апреля 2024 года, срок действия которой в дальнейшем продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе 2 декабря 2024 года Головинским районным судом адрес на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 6 февраля 2025 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен 27 января 2025 года заместителем начальника СУ УТ МВД России по ЦФО до 6 марта 2025 года.

Следователь с согласия заместителя начальника СУ УТ МВД России по ЦФО обратился в суд с ходатайством о продлении фио срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 6 марта 2025 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 31 января 2025 года срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 6 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В. , выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу, что фио может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, суд не указал и не привел конкретных фактических данных в обоснование своих выводов. Судом не принята во внимание совокупность характеристик личности фио, который проживает на территории московского региона, скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый фио, адвокат Постнов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Рагимов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, отсутствие легального источника дохода, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого, содержащиеся в материалах дела, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, фио с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступлений, мера пресечения фио избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами. В настоящее время, как установлено судом апелляционной инстанции, фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ, которое относится к категории тяжкого.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, тяжесть обвинения, с учетом квалификации действий обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ, и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Головинского районного суда адрес от 31 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: