Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02- 1720/25

Апелляционное производство № 33-34487/2025

УИД 77RS0005-02-2025-001060-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Курорт Пересвет» по доверенности Голик Ж.В. на решение Головинского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Курорт Пересвет» (ИНН 5042156778) в пользу Ланиной Ирины Николаевны (паспортные данные.........) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Курорт Пересвет» (ИНН 5042156778) государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Ланина И.Н. обратилась в суд с иском и уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ООО «Курорт Пересвет» о взыскании полной суммы предоплаты за не оказанные услуги в размере сумма; неустойки в размере сумма, рассчитанной по ставке 3% в день от суммы сумма, подлежащей возврату, за период с 17 января по 21 марта 2025 года включительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; неустойки в размере 3% от суммы сумма за каждый последующий день просрочки, начиная с 22 марта 2025 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа в размере 50% от присуждённой суммы за отказ ответчика добровольно удовлетворить законные требования истца.

Свои требования истец мотивирует тем, что 05.01.2025 года полностью оплатила проживание в отеле ООО "Курорт Пересвет" на сумму сумма за период с 05.01.2025 года по 08.01.2025 года. Однако в ночь с 5 на 6 января 2025 года в номере был постоянный шум от кондиционера, что сделало пребывание в номере невозможным, из-за чего истец и ее семья были вынуждены покинуть отель. Истец обращалась с заявлением о возврате денежных средств, однако ответчик ответил отказом. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Истец Ланина И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования иска поддерживала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении требований, пояснив, что он приходится Истцу супругом и в отели ООО "Курорт Пересвет" они должны были провести выходные с малолетним ребенком, однако в связи с некачественными услугами (шум кондиционера0 отдых был испорчен и после проведенной бессонной ночи, они были вынуждены съехать из фио.

Представитель ответчика Голик Ж.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, по требованиям иска возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просила суд применить ст.333 ГК РФ к неустойке, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО «Курорт Пересвет» по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 05 декабря 2022 года) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков, возмещения убытков, связанных с некачественным оказанием услуг. Отказ от договора возможен при обнаружении существенных недостатков от условий договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.12.2024 г. истец забронировала номер категории «Джуниор с кухней CNG» в гостинице ответчика «Конгресс фио» на период с 05.01.2025 г. по 08.01.2025 г. посредством посещения официального сайта ответчика, а также внесла денежные средства в размере сумма в счет бронирования №892292.

Согласно информации о бронировании, заезд осуществляется в воскресенье, 05.01.2025 г. в 15:00, выезд осуществляется до 12:00, 08.01.2025 г., количество ночей: 3, сумма тарифа: сумма/ночь.

Согласно журналу бронирования номера, 05.01.2025 г. в 15:30 истец заселилась в отель в номер № 363.

На следующий день 06.01.2025 г., ориентировочно в 10:00, истец связалась с администрацией отеля и сообщила о жалобе на шумную работу кондиционера. В чат мессенджера WhatsApp поступили фотоматериалы, подтверждающие некорректную работу кондиционера.

Как указывает ответчик в своих возражениях, истцу было предложено допустить технического специалиста в номер, от чего она отказалась. Далее сотрудник отеля предложил временное переселение в коттедж в лесной зоне на сутки, на что истец ответила отказом, сославшись на удаленность нахождения и труднодоступность ввиду отдыха вместе с малолетним ребенком.

06.01.2025 в 13:44 истец осуществила выезд из номера и обратилась к ответчику с требованием о возврате всей уплаченной суммы в размере сумма

24.01.2025 ответчиком предоставлен письменный отказ от возврата денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При разрешении требований суд учел видеозапись, которая просмотрена в судебном заседании и на которых запечатлена работа кондиционера, наличие шума. Представленные истцом видеозаписи произведены в спорный период, с разницей в среднем в час, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами.

Представленный ответчиком протокол проведения измерений от 06.01.2025 года, составленный в одностороннем порядке, после выезда постояльцев по истечении некоторого времени, судом не принят в качестве достоверного доказательства.

Также судом принято во внимание, что 06.01.2025 года истец с семьей отказалась от дальнейшего оказания услуг, покинула отель, предварительно уведомив ответчика и написав заявление на возврат денежных средств.

На основании чего суд пришел к выводу, что в период с 06.01.2025 по 08.01.2025 года услуги ответчиком истцу не оказывались, а 05 января 2024 года была оказана ненадлежащего качества, в связи с шумом от кондиционера, что мешало отдыху в ночное время, в том числе малолетнему ребенку, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за бронирование денежные средства в размере сумма

Учитывая, что факт наличия недостатка услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за период с 17.01.2025 года по 21.03.2025 года в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 22.03.2025 года по день фактического исполнения решения суда, суд отказал в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из статей 1, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела достоверно установлен факт оказания истцу услуги ненадлежащего качества, что подтверждается представленными стороной истца видеозаписью, фотографиями.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу была оказана некачественная услуга, ответственность за которую несет в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, регламентирующего оказание туристических услуг, туроператор, ответственный за формирование туристского продукта, т.е. ответчик по данному делу.

Довод жалобы о том, что представленные истцом фотоматериалы, подтверждающие некорректную работу кондиционера, не могут являться надлежащим доказательством по делу, отклоняются судебной коллегий, поскольку ответчиком не представлены возражения относительно данного доказательства истца, протокол проведения измерений от 06.01.2025 года, таковым доказательством не является, поскольку составлен в одностороннем порядке, после выезда постояльцев по истечении некоторого времени.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил иск, судебной коллегией также отклоняется, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции доказан и не отрицался тот факт, что в номере отеля имелся неисправный кондиционер. Данный факт подтверждается действиями ответчика, предлагая истцу несколько вариантов урегулирования данного вопроса.

При этом судебная коллегия учитывает, что до обнаружения в номере недостатка истец в нем проживал, каких-либо претензий при заселении не имелось, однако учитывая сам факт последующего обнаружения недостатка, судебная коллегия полагает, что вывод суда об обоснованности заявленных исковых требований в полной мере соответствует положениям ФЗ «О защите прав потребителей» и установленным судом в ходе рассмотрения обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Курорт Пересвет» по доверенности Голик Ж.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27.08.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: