Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-531/25

77MS0066-01-2024-003774-46

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 17 марта 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника фио фио Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №66 адрес от 24.12.2024, которым должностное лицо Ким Руслан привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 адрес от 24.12.2024 должностное лицо Ким Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях и повергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, ставится вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что в действиях должностного лица Кима Р. отсутствует состав правонарушения, поскольку он ранее был привлечен к административной ответственности.

Кима Р. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в судебном заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио, который просил постановление мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное, защитника, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17.01.2024 ООО «ОНЛАЙН ЛИЗИНГ», расположенное по адресу: адрес,пом.168н/15 заключило договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Арсенян Р.А. продал обществу легковой автомобиль по цене сумма., из которых 8352000 – ежемесячные лизинговые платежи в счет оплаты услуг лизингодателя по предоставлению предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателя, 4000000 – выкупная цена предмета лизинга, то есть транспортного средства. Срок лизинга составляет 36 месяцев. Приложением №1 к договору установлен график платежей. В тот же день между названными сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства№ОЛ-17010021-ММШ от 17.01.2024, предметом которого являлся автомобиль марка автомобиля, 2023 года выпуска. Цена договора составила сумма., которая определена соглашением сторон. Тем самым Обществом был предоставлен заем сроком на 36 месяцев заемщику на условиях платности и возвратности. Аналогичные по содержанию договоры от 22.01.2024 также были заключены обществом с фио, фио При этом ООО «ОНЛАЙН ЛИЗИНГ» не является кредитной организацией и не относится к категории некредитных организаций, названных в ст.4 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица -генерального директора ООО «ОНЛАЙН ЛИЗИНГ» Кима Р. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица -генерального директора ООО «ОНЛАЙН ЛИЗИНГ» Кима Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о ненадлежащем извещении должностного лица Кима Р. о рассмотрении дела, поскольку мировым судьей Ким Р. извещался надлежащим образом по имеющемся в деле адресу места жительства Кима Р., а также по месту нахождения юридического лица, генеральным директором которого он является, Ким Р., будучи осведомленный о нахождении в производстве мирового судьи дел об административных правонарушениях в отношении него, распорядился своими правами по своему усмотрению, реализовал свое право на защиту, направив в судебный участок своего защитника Кармалина Н.А.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что должностное лицо дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение и наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, материалы дела не содержат.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №66 адрес от 24.12.2024 в отношении должностного лица Кима Руслана оставить без изменения, жалобу защитника фио фио Н.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ж.Г. Аверьянова