Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело №13-562/2025

77RS0005-02-2025-000914-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Гракович Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО о пересмотре и отмене определения Головинского районного суда г.Москвы от 06 августа 2010 года по гражданскому делу №2-2570/2010 по иску ФИОФИО к ФИО, фио о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился с заявлением об отмене определения Головинского районного суда г.Москвы от 06.08.2010 года по гражданскому делу №2-2570/2010, в котором ссылается на то, что о дате судебного заседания он не извещался, а также на то, что Московским городским судом 28.04.2010 года в части фио отменен обвинительный приговор Головинского районного суда г.Москвы от 28.01.2010 года.

Заявитель ФИО в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявление, выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в и ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с постановления Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 года, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления но вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 года N 7-П, необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Согласно ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В судебном заседании установлено, что приговором Головинского районного суда г.Москвы от 28.01.2010 года ФИО признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, с учетом положений ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. фио признана виновной в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 69,73 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 3-х лет. Заявленный иск фиоС. удовлетворен, с фио в пользу фиоС. взысканы денежные средства в сумме сумма Заявленный фио иск удовлетворен частично, с фио в пользу фио взысканы денежные средства в сумме сумма, в части взыскания стоимости авиабилета, иск оставлен без рассмотрения. Заявленный иск фио удовлетворен частично, с фио в пользу фио взыскан материальный ущерб в сумме сумма Заявленный иск фио удовлетворен, с фио в пользу фио взысканы денежные средства в сумме сумма Заявленный иск ФИО удовлетворен, с фио в пользу ФИО взысканы денежные средства в сумме сумма Заявленный иск фио удовлетворен частично, с фио в пользу фио взысканы денежные средства в сумме сумма Заявленный иск фио удовлетворен, солидарно с фио и фио в пользу фио взысканы денежные средства в сумме сумма Заявленный иск фио удовлетворен, с фио в пользу фио взысканы денежные средства в сумме сумма

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28.04.2010 года, приговор Головинского районного суда г.Москвы от 28.01.2010 года в отношении фио и фио в части разрешения гражданского иска отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Тот же приговор в отношении фио и фио изменен, а именно исключена из резолютивной части приговора при назначении каждому из них наказания, фраза «без ограничения свободы». В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 06 августа 2010 года исковое заявление ФИО к ФИО и фио о взыскании оставлено без рассмотрения. Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 06.08.2010 года.

В качестве основания для отмены определения суда, заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, а также что приговор Головинского районного суда г.Москвы от 28.01.2010 года отменен Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28.04.2010 года.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, изложенные в заявлении в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

ФИО не представлено доказательств того, что он в период августа по сентябрь 2010 года по объективным причинам не мог являться в суд, а также не имел возможности до июля 2024 года узнать о движении по делу, о результатах его рассмотрения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что предусмотренный ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл.42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Будучи ответчиком по делу ФИО мог и должен был интересоваться судьбой иска, в том числе и с помощью электронного документооборота, однако на протяжении длительного времени ФИО не интересовался судьбой гражданского дела и своего иска, не совершал добросовестных и своевременных действий для реализации своего права, впервые с заявлением об отмене определения суда об оставлении дела без рассмотрения обратился в суд только 17.07.2024 года, то есть спустя более 13 лет с даты состоявшегося определения от 06.08.2010 года, а доказательств уважительности пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам для восстановлении процессуального срока заявителем не представлено, каких-либо исключительных причин, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи заявления о пересмотре определения, заявителем не приведено, суд находит трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущенным и не подлежащим восстановлению.

Доводы о том, что приговор Головинского районного суда г.Москвы от 28.01.2010 года отменен Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28.04.2010 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что приговор отменен лишь в части разрешения гражданского иска и направлен в тот же суд для рассмотрения гражданского судопроизводства.

Как ранее было установлено, исковое заявление ФИО к ФИО и фио о взыскании было принято к производству Головинского районного суда г.Москвы и определением суда от 06.08.2010 года оставлено без рассмотрения.

При таких данных, учитывая, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй ст.397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., В., Ж. и других"), суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда и пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО о пересмотре и отмене определения Головинского районного суда г.Москвы от 06 августа 2010 года по гражданскому делу №2-2570/2010 по иску ФИОФИО к ФИО, фио о взыскании – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путём подачи частной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова