Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-507/25

77RS0005-02-2025-000873-40

РЕШЕНИЕ

адрес 14 марта 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Шляндина Михаила Михайловича на постановление контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124101401043422 от 26 декабря 2024 года о привлечении Шляндина Михаила Михайловича к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124101401043422 от 26 декабря 2024 года Шляндин М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Как следует из указанного постановления, 21.12.2024 в 15:43:32 по адресу: адрес автомобиль марки марка автомобиля ХМ регистрационный знак ТС, собственником которого является Шляндин М.М., был размещен на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства адрес от 17.05.2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес», а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Правонарушение было зафиксировано специальным средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи АПК «SOVA-M».

Не согласившись с постановлением должностного лица, Шляндин М.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, указывая на то, что оплатила последующую парковочную сессию после окончания срок парковки через пять минут.

Шляндин М.М. надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что постановление должностного лица ГКУ «АМПП» и решение по жалобе, подлежат оставлению без изменений в силу следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, административная ответственность предусмотрена за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вина Шляндина М.М. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме стационарного технического средства АПК «SOVA-M», заводской номер SV381(002507), свидетельство о поверке № С-ДЮП/19-07-2023/264867048, действительное до 18 июля 2025 года. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется, и сам факт парковки транспортного средства на платной стоянке заявителем не оспаривается.

Согласно п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес» лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

При этом, автомобиль марки марка автомобиля ХМ регистрационный знак ТС, находился на парковке 21.12.2024 в 15часов 43 минут 32 секунды - время правонарушения, сведений об оплате парковки у должностного лица не было, в связи с чем, было вынесено законное постановление о привлечении собственника указанного автомобиля к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Шляндина М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями примечания к ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Факт управления автомобилем Шляндина М.М. не оспаривал.

По смыслу ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес во взаимосвязи со статься 2.1, 2.2 КоАП РФ, административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Действия Шляндина М.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях.

Оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, бремя правовых последствий не оплаты парковки (ненадлежащей оплаты парковки, в том числе ошибки при оплате парковки) возложено на владельца транспортного средства.

Будучи участником дорожного движения, и разместив транспортное средство на парковке при должной внимательности и осмотрительности водитель имел возможность произвести оплату парковки транспортного средства в установленное время.

При таких обстоятельствах считаю доказанной вину Шляндина М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области обеспечения благоустройства города. С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения и всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств дела и не влияют на законность принятых по делу актов.

Административное наказание Шляндина М.М. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Порядок и срок давности привлечения Шляндина М.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124101401043422 от 26 декабря 2024 года о привлечении Шляндина Михаила Михайловича к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес- оставить без изменения, а жалобу Шляндина Михаила Михайловича -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио