Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-513/25

77MS0076-01-2024-006386-22

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 13 марта 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Батаева Джохара Магомедовича на постановление мирового судьи судебного участка №76 адрес от 03.12.2024, которым Батаев Джохар Магомедович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 адрес от 03.12.2024 Батаев Д.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и повергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, ставится вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие в действиях фио состава правонарушения.

Батаев Д.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылался на то, что не мог сдать биологический материал на исследование при медицинском освидетельствовании по причинам, не зависящим от него, поскольку непосредственное присутствие сотрудника полиции при данном процессе Батаев Д.М. посчитал нарушением его права на неприкосновенность личности.

Проверив материалы дела, выслушав фио, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28.10.2024 в 04 час. 00 мин., Батаев Д.М. управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу адрес. Действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от 28.10.2024 №77МР1539931, в котором изложено событие правонарушения;

-протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством №77ВА0355702 от 28.10.2024 в связи с наличием признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99АО0220667 от 28.10.2024 и чеком прибора алкотектор «Юпитер», согласно которому у фио не установлено состояние алкогольного опьянения,

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 77ВН 0405822 от 28.10.2024, которым зафиксирован отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования;

-протоколом о задержании транспортного средства №77ЕА0571112 от 25.07.2024;

-актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 25.07.2024;

-рапортом инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио по обстоятельствам совершения административного правонарушения Батаевым Д.М.;

-копией водительского удостоверения на имя фио, свидетельством о регистрации ТС,;

карточкой операции с ВУ; карточкой нарушений; карточкой учета ТС; копиями свидетельства о проверке средства измерений и метрологических характеристик прибора алкотектор «Юпитер»;

-справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; диском CD-RW с видеозаписью;

- письменными объяснениями свидетелей фио, фио, являвшихся понятыми.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Ссылки в жалобе на то, что Батаев Д.М. не имел возможности пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование несостоятельны и не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования, не ставят под сомнение достоверность его результатов.

Батаев Д.М. присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписями в них, при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Фактически Батаев Д.М. воспользовался предоставленными ему правами, в письменном виде изложил свою позицию о несогласии с вмененным правонарушением, копию протокола об административном правонарушении получил. Возможности реализации иных процессуальных прав лишен не был.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного Батаеву Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях состава правонарушения, о нарушении административным органом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.

Выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянения подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 28.10.2024 Батаев Д.М. управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Таким образом, Батаев Д.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

К выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективно исследованных доказательств по делу.

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Батаеву Д.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, материалы дела не содержат.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 адрес от 03.12.2024, которым Батаев Джохар Магомедович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Батаева Джохара Магомедовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ж.Г. Аверьянова