Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№13-550/2025

77RS0005-02-2022-014375-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2378/2023 по иску ФИО к ФИО о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности и по встречному иску ФИОФИО к ФИО о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 20 июля 2023 года удовлетворены частично исковые требования фио к ФИО о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, а также частично удовлетворено встречное исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2024 года, гражданское дело №2-2378/2023 возвращено в Головинский районный суд г.Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Дополнительным решением Головинского районного суда г.Москвы от 16.07.2024 года со ФИО в пользу фио взысканы денежные средства в сумме сумма, возложена обязанность на фио передать ФИО паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2024 года принят отказ истца фио от апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г.Москвы от 20.07.2023 года, дополнительное решение Головинского районного суда г.Москвы от 16.07.2024 года, апелляционное производство по делу прекращено.

ФИО обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме сумма, а также судебной экспертизы в сумме сумма Заявление мотивировано тем, что в период рассмотрения дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и на проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание представителя заявителя (ответчика) ФИО - по доверенности ФИО явилась, заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Представитель истца фио – по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из представленных заявителем документов усматривается, что 05.11.2022 года между ФИОФИО и ФИО заключен Договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов ФИО в Головинском районном суде г. Москвы по иску фио

Согласно пункту 4.1. указанного Договора, стоимость услуг по договору составляет сумма

ФИО произвела оплату услуг по договору в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 05.11.2022 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав договор об оказании юридических услуг, учитывая категорию и фактическую сложность рассмотренного административного спора, предмет спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем, приняв во внимание доказанность фактического несения расходов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, частичное удовлетворение требований как первоначального иска фио, так и встречного иска ФИО, приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, и взыскании их в сумме сумма, который отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы возражений об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг, таких как квитанция, платежное поручение, являются несостоятельными и не свидетельствует об отсутствии оплаты оказанных представителем юридических услуг по договору от 05.11.2022 г. со стороны ФИО, поскольку исполнение обязательств может быть подтверждено иными доказательствами, так, в материалы дела вместе с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем представлен акт приема-передачи денежных средств от 05.11.2022 года.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст.98 настоящего Кодекса (абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ч.6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела определением суда от 16.02.2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых судебных экспертов». Расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ФИО

По результатам проведенных исследований ООО «Бюро независимых судебных экспертов» подготовлено заключение судебной экспертизы от 09.06.2023 года, которое принято в качестве допустимого и относимого доказательства и послужило основанием для принятия решения о частичном удовлетворении требований ФИО, направленных на определение размера компенсации стоимости имущества, подлежащего взысканию.

Стоимость проведения судебной экспертизы ООО «Бюро независимых судебных экспертов» составила сумма, которая оплачена ФИО, что подтверждается квитанцией от 15.02.2023 года и от 16.02.2023 года.

При разрешении вопроса о возмещении истцу по встречному иску ФИО расходов по оплате экспертизы, суд исходит из того, что проведение по делу экспертизы, вопреки доводам, изложенным в возражениях представителя истца фио, не было связано с недобросовестным поведением ФИО, а было вызвано наличием оснований предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, проведенная судебная экспертиза была предметом оценки как доказательство, в связи с чем приходит к выводу, что указанные расходы ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) понесены обоснованно и должны быть возмещены, с учетом удовлетворения встречных исковых требований ФИОФИО к ФИО

В рамках положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов, которые являются необходимыми по данному делу и неразрывно связанными с процедурой судебной защиты нарушенного права ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2378/2023 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО в пользу ФИО судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья: Н.Н. Назарова