Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2025-000751-18

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1629/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-34384/2025

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца адрес на решение Головинского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать со Столярова Максима Ивановича (ИНН 774342170101) в пользу адрес (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № ИФ-0176103335/5259620709 от 31.08.2023 по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 31.08.2023 по 22.08.2024 в размере сумма, неустойку за период с 31.08.2023 по 22.08.2024 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма

Взыскивать со Столярова Максима Ивановича (ИНН 774342170101) в пользу адрес (ИНН 7710140679) проценты за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере сумма за период с 23.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскивать со Столярова Максима Ивановича (ИНН 774342170101) в пользу адрес (ИНН 7710140679) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (12% годовых) за каждый календарный день просрочки, подлежащую начислению на сумму просроченной задолженности в размере сумма за период с 23.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований-отказать»,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском к Столярову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2023 между адрес и Столяровым М.И. заключен кредитный договор № ИФ-0176103335/5259620709, по условиям которого адрес обязалось предоставить Столярову М.И. денежные средства в размере сумма, а Столяров М.И. возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора. В соответствии с п. 14 индивидуальных условий кредитного договора денежные средства предоставлены под 19,9 % годовых. Согласно п. 2 индивидуальных условий кредитного договора срок кредита определен до 48 месяцев. 31.08.2023 между адрес и Столяровым М.И. заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № 0176103335 в обеспечение обязательств по кредитному договору № ИФ-0176103335/5259620709 от 31.08.2023, предметом которого является залог квартиры, общей площадью 44,6 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001016:2082. адрес обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Столяровым М.И. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по кредитному договору, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере сумма за период с 23.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (12% годовых) за каждый календарный день просрочки, подлежащей начислению на сумму просроченной задолженности в размере сумма за период с 23.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 44,6 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001016:2082, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере сумма; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Столяров М.И., будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит адрес, ссылаясь на то, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31.08.2023 между адрес и Столяровым М.И. на основании заявления заемщика заключен кредитный договор № ИФ-0176103335/5259620709, по условиям которого адрес обязалось предоставить Столярову М.И. денежные средства в размере сумма, а Столяров М.И. возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий кредитного договора денежные средства предоставлены под 19,9 % годовых.

Согласно п. 2 индивидуальных условий кредитного договора срок кредита определен до 48 месяцев.

31.08.2023 между адрес, и Столяровым М.И. заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № 0176103335 в обеспечение обязательств по кредитному договору № ИФ-0176103335/5259620709 от 31.08.2023, предметом которого является залог квартиры, общей площадью 44,6 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001016:2082.

адрес обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, ежемесячные регулярные платежи не осуществляет, в связи с чем по состоянию на 22.08.2024 г. у фио образовалась задолженность по кредитному договору №ИФ-0176103335/5259620709 от 31.08.2023 по основному долгу в размере сумма, по процентам за пользование займом за период с 31.08.2023 по 22.08.2024 в размере сумма, по неустойке за период с 31.08.2023 по 22.08.2024 в размере сумма

Суд согласился с расчетом по иску, представленным истцом, так как он отвечает условиям договора и является арифметически правильным.

Согласно отчету об оценке квартиры ООО «Бюро Оценки Бизнеса» № 2021-04/1250(987/2024) от 14.08.2024 рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, составляет сумма

17.05.2024 г. в адрес ответчика истцом направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требование истца в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями норм ст.ст. 309, 310, 807-819, 330 Гражданского Кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Столяровым М.И. обязательств по кредитному договору в части не оплаты установленных договором платежей, что явилось основанием для досрочного истребования от ответчика всей суммы долга с начисленными процентами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал со фио в пользу истца задолженность по данному кредитному договору в общем размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере сумма за период с 23.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (12% годовых) за каждый календарный день просрочки, подлежащих начислению на сумму просроченной задолженности в размере сумма с 23.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался п. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Согласно абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании положений и Гражданского кодекса РФ залог призван обеспечить интересы кредитора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. Кредитору предоставляется право удовлетворить свои требования, которые не были удовлетворены должником, за счет стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи, как движимые, так и недвижимые, имущественные права. Предмет залога может представлять собой как отдельное право или вещь, так и несколько вещей или прав, в том числе, представляющих совокупность объектов, объединенный одним назначением, являющихся предприятием или иным имущественным комплексом (, , и Гражданского кодекса РФ).

Согласно Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество ( Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных норм, имущественный интерес залогодержателя состоит в получении удовлетворения своих требований в полном объеме в разумный срок за счет стоимости залогового имущества, а интерес залогодателя - в том, чтобы обращение взыскания не затронуло его имущество сверх необходимого для ведения деятельности. Целью договора залога не является отчуждение имущества, в том числе в пользу залогодержателя.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в и данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Гражданского кодекса РФ, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в Закона об ипотеке, в силу которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Отказывая в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, суд сослался на то, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Вместе с тем, суд не учел, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Следовательно, для применения положений Закона об ипотеке должно быть обеспечено одновременное соблюдение двух условий - как относительно размера неисполненного обязательства, так и относительно периода просрочки исполнения обязательства.

Как следует из Индивидуальных условий кредитного договора, ответчиком ежемесячно должен осуществляться регулярный платеж в размере сумма

Из выписки по счету следует, что ответчик Столяров М.И. не исполняет условия кредитного договора с 07.03.2024 г. Настоящий иск подан в суд 24.01.2025 г.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Кроме того, Банк просил взыскать задолженность в общем размере сумма на дату 22.08.2024 г. с последующим взысканием процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем задолженность на момент вынесения решения фактически составляла сумму, превышающую 2,49 процента от стоимости предмета ипотеки, определенного судом при рассмотрении дела.

При этом суд также не учел, что при заключении договора залога сумма обеспеченного залогом обязательства составляла сумма, то есть менее 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, ответчик принял на себя данные обязательства, предоставив в залог спорную недвижимость.

Поскольку совокупности условий, при которых возможно признать нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, в данном случае не имеется, суд пришел к неправомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и условиями заключенных между сторонами договоров, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную цену продажи предмета залога в размере сумма (80% от сумма).

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем решение суда в иной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять в данной части новое решение.

адрес «ТБанк» к Столярову Максиму Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001016:2082, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма

Взыскать со Столярова Максима Ивановича в пользу адрес расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: