Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Аверьянова Ж.Г. Дело №10-4023/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Бочаровой Ю.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рагимова А.А.,

адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение №12657 и ордер №4554 от 30 января 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князевой Е.Л. на постановление Головинского районного суда адрес от 27 января 2025 года, которым фио, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 28 февраля 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения адвоката Князевой Е.Л., прокурора Рагимова А.А., суд

у с т а н о в и л:

из представленных материалов усматривается, что 18 сентября 2023 года СУ УВД по адрес ...адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в одно производство с которым в дальнейшем соединены уголовные дела, возбужденные по фактам совершения мошеннических действий.

29 февраля 2024 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержана фио, допрошена в качестве подозреваемой, после чего ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 марта 2024 года постановлением Савеловского районного суда города Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть до 21 апреля 2024 года, срок действия которой продлевался, в том числе 16 декабря 2024 года Головинским районным судом адрес на 1 месяц 10 суток, а всего до 11 месяцев, то есть до 28 января 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 18 марта 2025 года.

Следователь с согласия заместителя начальника ...адрес обратился в Головинский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 28 февраля 2025 года.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 27 января 2025 года срок содержания под стражей фио продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 28 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Князева Е.Л., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что следователь не представил ни одного доказательства невозможности изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую, ограничившись формальными фразами и ссылкой на тяжесть обвинения. Считает основанными на предположении и не подтвержденными документально доводы следователя о том, что фио, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что по делу отсутствуют доказательства причастности фио к совершенному преступлению, кроме показаний иного фигуранта по делу фио, который оговорил ее подзащитную. Обращает внимание, что фио ранее не судима, имеет постоянное место жительство в адрес, что позволяет ей своевременно являться для производства следственных действий. Отмечает, что с фио не проводится следственных действий. Указывает, что в отношении иных обвиняемых по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В судебном заседании адвокат Князева Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Рагимов А.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом, вопреки утверждениям адвоката, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Непроведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемой, на что обращает внимание адвокат, не свидетельствует о не проведении данных действий в целом, что подтверждается представленными материалами, в частности постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей фио, в котором содержится подробный перечень следственных и процессуальных действий, выполненных после предыдущего продления.

Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемой. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемой произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Учитывая, что решение вопроса о продлении срока действия меры пресечения, в данном случае в виде заключения под стражу, принимается судом в отношении конкретного лица по результатам индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по мере пресечения, доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированные тем, что в отношении других обвиняемых по уголовному делу избрана иная, более мягкая, мера пресечения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой фио под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемой были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, фио с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ была законно и обоснованно задержана по подозрению в совершении преступления, мера пресечения фио избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Доводы адвоката о недоказанности вины фио, об оговоре ее другим обвиняемым по делу, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемой в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Головинского районного суда города Москвы от 27 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий