Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-47/25

77MS0067-01-2024-003455-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-47/25 по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» на решение мирового судьи судебного участка №68 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 адрес от 19 ноября 2024 года, которым постановлено:

«взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в пользу ФИО (паспортные данные......) неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма

взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в бюджет Москвы государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о защите прав потребителей, и просила взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма В обоснование своих требований истец указала, что 24.04.2023 года заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №401079193 согласно которому ответчик обязался осуществить присоединение к электрическим сетям жилого дома с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес. Стоимость услуги составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме 24.04.2023 года. В соответствии с п.16 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть не позднее 24.10.2023 года. В установленный срок работы ответчиком не выполнены, технологическое присоединение жилого дома к электрическим сетям осуществлены только 27.12.2023 года. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи фио просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье», по доводам апелляционной жалобы, указывая, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, размер взысканной неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам, в связи с чем мировым судьей необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ, кроме того к спорным отношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в представленном письменном отзыве, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика – по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился (участие обеспечено посредством видеоконференцсвязи), доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 24.04.2023 года между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ФИО был заключен договор №401079193 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома. с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес.

Из пункта 16 договора следует, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Согласно п.10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Министерства Конкурсной политики адрес №595-РК от 19.12.2022 года и составляет сумма, которые оплачены истцом с учетом установленного порядка, что следует из представленных платежных поручений.

Фактически работы по договору технологического присоединения выполнены 27 декабря 2023г.

Таким образом, срок исполнения договора подлежит исчислению с 24.04.2023 года. Просрочка исполнения обязательств за период с 25.10.2023 года по 27.12.2023 года составила 64 дней.

Пунктом 20 договора установлено, что за неисполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письменная претензия ФИО с требованием уплатить неустойку, полученная ПАО «Россети Центр и Приволжье», оставлена без удовлетворения

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья, установив факт нарушения ответчиком установленного срока исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о взыскании с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу истца в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме сумма Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усмотрел, указав, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме сумма взыскана с ответчика в бюджет адрес.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, нельзя признать состоятельными, поскольку установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма При этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом объема нарушенных прав истца, характера его нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности неприменения судом положений ст.333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о незначительной просрочке исполнения обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также принимая во внимание, что размер подлежащие взысканию с ответчика штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом не установлено оснований для снижения неустойки, ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежали применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права.

Положениями пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о Защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении н толковании договора" условия договора, подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданскою законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ),

При толковании условии договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае договор заключен потребителем ФИО для личных нужд, иное из текста договора не следует.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей".

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №68 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 адрес от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 18 апреля 2025г.