Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1534/2025 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 2-1534/2025 (первая инстанция)

Гр. дело № 33-41647/2025 (ап. инстанция)

УИД 77RS0005-02-2025-000737-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на решение Головинского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года,

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Головинского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 2-1534/2025 (первая инстанция)

Гр. дело № 33-41647/2025 (ап. инстанция)

УИД 77RS0005-02-2025-000737-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года адрес

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

исковые требования Козлова Алексея Юрьевича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о взыскании задолженности по оплате труда адвоката – удовлетворить частично.

Взыскать с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в пользу Козлова Алексея Юрьевича расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Козлова Алексея Юрьевича – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Козлов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о взыскании задолженности по оплате труда адвоката. В обоснование иска указал, что Козлов А.Ю. является адвокатом, учредивший адвокатский кабинет фио (рег. № 77/14358 в реестре адвокатов адрес, удостоверение адвоката № 17072 от 26.07.2018.) На протяжении 2023-2024 гг. истец участвовал по назначению дознавателей, следователей в порядке ст. 50, 51 УПК РФ в защиту интересов подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам, расследуемым Управлением внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес. По окончании производства по уголовным делам истец обращался с заявлением о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения за оказанную юридическую помощь подзащитным. C учетом факта осуществления истцом функций защитника по уголовным делам размеров вознаграждения для адвокатов по назначению, предусмотренных Постановлением № 1240, общая сумма задолженности ответчика в пользу истца составляет сумма Истцом подавались заявления на оплату труда, однако ответчик, в нарушение Постановления № 1240, денежные средства в пределах, установленных указанным Постановлением, не перечислил на расчетный счет истца. Выполненная работа подтверждается следующими документами: заявлением по у/д № 12401450018000004 (фио) СО Аэропорт 07.03.2024 на сумму сумма; заявлением по у/д № 12401450119000038 (фио) СО Беговой 17.04.2024 на сумму сумма; заявлением по у/д № 12401450129000165 (фио) СО Савеловский 22.05.2024 на сумму сумма; постановлением по у/д № 12401450130000088 (фио) СО Сокол 30.05.2024 на сумму сумма; заявлением по у/д № 12301450133001202 (фио) СО Хорошевское 25.06.2024 на сумму сумма; заявлением по у/д № 12301450133000998 (фио) СО Хорошевское 25.06.2024 на сумму сумма; заявлением по у/д № 12401450129000238 (фио.В.) СО Савеловский 18.07.2024 на сумму сумма; заявлением по у/д № 12401450118000286 (фио) ОД Сокол 18.07.2024 на сумму сумма; заявлением по у/д № 12401450118000319 (фиоо.) СО Сокол 25.07.2024 на сумму сумма; заявлением по у/д № 12401450129000411 (фио) СО Савеловский 30.07.2024 на сумму сумма; заявлением по у/д № 12401450129000548 (фио) СО Савеловский 24.09.2024 на сумму сумма; заявлением по у/д № 12401450118000694 (фио) СО Аэропорт 22.11.2024 на сумму сумма Истец неоднократно направлял письма в адрес ответчика (путем подачи электронных писем на сайте: 77мвд/request_main (https://77.xn--b1aew.xn--p1ai/request_main) с просьбой погасить задолженность перед истцом. Однако данные письма ответчик игнорировал и не производил выплату вознаграждения адвокату. Последнее письмо датировано 03.01.2025 (ID обращения: S78MVD12495669). 25.03.2025г. ответчик частично погасил задолженность перед истцом на сумму сумма Таким образом, истец, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Управлением внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес в пользу адвоката, учредившего адвокатский кабинет Козлова Алексея Юрьевича задолженность по оплате труда сумма, расходы за оказание юридических услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Козлов Алексей Юрьевич является адвокатом, учредивший адвокатский кабинет Козлова Алексея Юрьевича (рег. № 77/14358 в реестре адвокатов адрес, удостоверение адвоката № 17072 от 26.07.2018.)

На протяжении 2023-2024 гг. истец участвовал по назначению дознавателей, следователей в порядке ст. 50, 51 УПК РФ в защиту интересов подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам, расследуемым Управлением внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес.

Истцом подавались заявления на оплату труда, однако ответчик, в нарушение Постановления № 1240, денежные средства в пределах, установленных указанным Постановлением, не перечислил на расчетный счет истца.

Выполненная работа подтверждается следующими документами:

- заявлением по у/д № 12401450018000004 (фио) СО Аэропорт 07.03.2024 на сумму сумма

- заявлением по у/д № 12401450119000038 (фио) СО Беговой 17.04.2024 на сумму сумма

- заявлением по у/д № 12401450129000165 (фио) СО Савеловский 22.05.2024 на сумму сумма

- постановлением по у/д № 12401450130000088 (фио) СО Сокол 30.05.2024 на сумму сумма

- заявлением по у/д № 12301450133001202 (фио) СО Хорошевское 25.06.2024 на сумму сумма

- заявлением по у/д № 12301450133000998 (фио) СО Хорошевское 25.06.2024 на сумму сумма

- заявлением по у/д № 12401450129000238 (фио.В.) СО Савеловский 18.07.2024 на сумму сумма

- заявлением по у/д № 12401450118000286 (фио) ОД Сокол 18.07.2024 на сумму сумма

- заявлением по у/д № 12401450118000319 (фиоо.) СО Сокол 25.07.2024 на сумму сумма

- заявлением по у/д № 12401450129000411 (фио) СО Савеловский 30.07.2024 на сумму сумма

- заявлением по у/д № 12401450129000548 (фио) СО Савеловский 24.09.2024 на сумму сумма

- заявлением по у/д № 12401450118000694 (фио) СО Аэропорт 22.11.2024 на сумму сумма

Истец неоднократно направлял письма в адрес ответчика (путем подачи электронных писем на сайте: 77мвд/request_main (https://77.xn--b1aew.xn--p1ai/request_main) с просьбой погасить задолженность перед истцом. Однако данные письма ответчик игнорировал и не производил выплату вознаграждения адвокату. Последнее письмо датировано 03.01.2025 (ID обращения: S78MVD12495669).

25.03.2025 ответчик частично погасил задолженность перед истцом на сумму сумма

Согласно возражениям ответчика, заявления с пакетом документов о выплате вознаграждения от истца не поступали; оплата произведена в полном объеме.

Так, судом из материалов дела установлено, что произведена оплата:

- по заявлению по у/д № 12401450018000004 (фио) на сумму сумма (оплата произведена 24.02.2025);

- по заявлению по у/д № 12401450119000038 (фио) на сумму сумма (оплата произведена 13.02.2025);

- по заявлению по у/д № 12401450129000165 (фио) на сумму сумма (оплата произведена 02.02.2025);

- по заявлению по у/д № 12401450130000088 (фио) на сумму сумма (оплата произведена 06.03.2025);

- по заявлению по у/д № 12301450133001202 (фио) на сумму сумма (оплата произведена 13.03.2025);

- по заявлению по у/д № 12301450133000998 (фио) на сумму сумма (оплата произведена 12.03.2025);

- по заявлению по у/д № 12401450129000238 (фио.В.) на сумму сумма (оплата произведена 24.02.2025);

- по заявлению по у/д № 12401450118000286 (фио) на сумму сумма (оплата произведена 14.10.2024);

- по заявлению по у/д № 12401450118000319 (фиоо.) на сумму сумма (оплата произведена 06.03.2025);

- по заявлению по у/д № 12401450129000411 (фио) на сумму сумма (оплата произведена 28.01.2025);

- по заявлению по у/д № 12401450129000548 (фио) на сумму сумма (оплата произведена 10.03.2025);

- по заявлению по у/д № 12401450118000694 (фио) на сумму сумма (оплата произведена 24.02.2025).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» утвержденным Постановлением Правительства России от декабря 2012 года № 1240, установив, что выплата истребуемого вознаграждения адвоката произведена ответчиком в полном объёме, отказал в удовлетворении требований истца о его взыскании с ответчика.

В тоже время, установив, что выплата вознаграждения произведена ответчиком только после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, суд, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых, с учетом требований разумности, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, определил в сумме сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом были заявлены исключительно материальные требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет выплаты вознаграждения адвоката, каких-либо требований о признании действий (бездействия) ответчика, решений его должностных лиц, незаконными, не заявлено, в связи с чем суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание, что часть вознаграждения адвоката выплачена истцу до обращения в суд с настоящим исковым заявлением судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждаются материалами дела, напротив, из представленных в материалы дела платежных поручений, в соответствии с которыми ответчиком истцу выплачивалось вознаграждение адвоката, следует, что все спорные платежи совершены после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В этой связи, судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части распределения судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для привлечения к участию в деле Отделов МВД России в производстве которых находились уголовные дела, в связи с участием в которых истцом заявлены требования о взыскании вознаграждения адвоката, не имелось, поскольку надлежащим ответчиком является именно УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, как распорядитель бюджетных средств.

В целом иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционное определение принято в окончательной форме 25 сентября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск