Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1713/2025 по иску Аганесяна Гарика Гариковича к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аганесян Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что истцом 29 июня 2011 года и 27 июня 2014 года на основании договоров купли-продажи у ООО «Элпанель» приобретено оборудование, которое помещено по адресу: адрес. адрес принадлежит ООО «Промбизнес», единственным учредителем и директором которого является фио Не позднее 17 марта 2017 года данное имущество похищено. 10 августа 2018 года по данному факту возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, причиненный истцу ущерб составил сумма В ходе расследования по уголовному делу установлено, что к хищению причастен фио, который вывез часть похищенного оборудования с адрес и Кровля» на ответственном хранении у Копытина фио настоящего времени оборудование фио не возвращено. В связи с чем, истец просит возложить на ответчика обязанность передать Аганесяну Г.Г. в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу имущество: разобранный пресс, рольформеры с ножами, являющиеся составными частями линии для непрерывного производства сэндвич-панелей, производства «Duemas» (Великобритания). В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с фио в пользу Аганесяна Г.Г. судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения судебного решения до дня его фактического исполнения.

Истец Аганесян Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик фиоЖД. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения иска в полном объеме по основаниями, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая, что фио является ненадлежащим ответчиком, иск заявлен по основаниям, которые ранее были предметом рассмотрения судебного спора в Зюзинском районном суде адрес, ссылаясь также на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом положений ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам , ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам , ГК РФ, а не по правилам ГК РФ.

В соответствии со ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения и ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Как установлено судом, следует из объяснений сторон, материалов дела 29.11.2017 Зюзинским районным судом адрес вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Аганесяна Г.Г. к ООО «Промбизнес» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, постановлено истребовать у ООО «Промбизнес» имущество: станок гибочный, Гильотину С, графическую панель Е 1101 без кабеля, компрессор, кран мостовой опорный, листогиб Тапко Supermax 10, многопильный станок, подстанцию комплектную до 10 кВт с трансформатором, ремень цепной пластиковый 15 м, ролл-формеры, микрориб 20 мм, тр. адрес ТАС 250/10/0,4 К/К в комплекте с ТМГ, узел аспирации, дистанционное управление краном, микроскорость механизма подъема, пневмоцилинд бесштоковый В 32 *3000, таль электрическую Т-10, трасформаторную адрес ТАС 250/10/0,4 К/К, частотный преобразователь, нагрев, диз. 81 кВт, с непрямым нагревом АHG-80DI, радиоуправление «Telecrane», основную процессорную плату, траверсу ЛЦ-10,0 т – 1,3 м, 12-ти метровый панелеукладчик (DUEMAS), заводской номер № WS-101-12, линию для непрерывного производства сэндвич-панелей (DUEMAS), заводской номер СLM -2002 ЕР, столы РС для пневмоподачи ламелей № СТ-1, термоусадочный аппарат DP Н22Е, теплогенератор Master BV 290Е, двигатель МТR-FC-70-3S-АА 526727, электродвигатель подъема двухскоростной КП 3317-24/6. Взыскать с ответчика в пользу Аганесяна Г.Г. госпошлину в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 решение Зюзинского районного суда адрес от 29.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными решением Зюзинского районного суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда установлена обязанность ООО «Промбизнес» вернуть Аганесяну Г.Г. имущество, в том числе и имущество, которое истец просит истребовать у фио: разобранный пресс, рольформеры с ножами, являющиеся составными частями линии для непрерывного производства сэндвич-панелей, производства «Duemas» (Великобритания).

Также суду представлены заверенные копии материалов уголовного дела № 11801280006000268, возбужденного 10.08.2018 СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, из которого усматривается, что указанное истцом имущество признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу, в последующем передано фио на ответственное хранение.

Как следует из постановления руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по адрес – начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по адрес фио, предварительное следствие по уголовному делу № 11801280006000268 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а именно в связи с тем, что обвиняемым по данному уголовному делу фио 25.09.2024 в период мобилизации, в период военного положения или в военное время заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в связи с ходатайством начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда), адрес майора фио о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № 11801280006000268, в связи в заключением фио в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом того, что указанное истцом имущество признано вещественным доказательством по уголовному делу, производство по которому не окончено, оснований для разрешения юридической принадлежности указанного имущества до вступления в законную силу приговора суда либо постановления о прекращении уголовного дела, не представляется возможным, обратное привело бы к созданию объективных препятствий в рассмотрении уголовного дела, в том числе, в части определения потерпевшего, преступными действиями в отношении которого, причинен материальный ущерб, а также установления виновных в отчуждении имущества лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аганесян Гарика Гариковича к Железнякову Михаилу Дмитриевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28.07.2025

Судья О.М. Иванова