Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-7436/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рагимова А.А., адвоката Моисеенко М.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Северного административного округа г. Москвы Ферзаули Р.М. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2025 года, которым в отношении:

Андрианова Бориса Алексеевича, ... ранее до постановления приговора не судимого,

- удовлетворено ходатайство осужденного Андрианова Б.А. об условно-досрочном освобождении по приговору Химкинского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года об условно-досрочном освобождении.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года Андрианов Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Андрианову Б.А. исчисляется с 12 декабря 2023 года. В срок отбывания наказания зачтен период содержания Андрианова Б.А. под стражей с 10 мая 2023 года.

Окончание срока отбывания наказания Андрианова Б.А. 22 июля 2026 года.

С 10 января 2024 года Андрианов Б.А. используется на работах по хозяйственному обслуживанию в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по г. Москве, где трудоустроен в качестве подсобного рабочего, отбывая наказание на общих условиях.

Осужденный Андрианов Б.А. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением Головинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2025 года ходатайство осужденного Андрианова Б.А. удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Северного административного округа г. Москвы Ферзаули Р.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона при его рассмотрении. В обоснование своей позиции указывает, что судом не обращено достаточного внимания, что Андрианов совершил преступление средней тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, повлекшее тяжкие последствия в виде гибели людей, непродолжительное время – с 10.01.2024 года отбывает наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по г. Москве, исчерпывающих мер, направленных на возмещение и заглаживание ущерба, не предпринимал. Полагает, при данных обстоятельствах объективно определить достигнуты ли цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства РФ, предусмотренные ст. 1 УИК РФ, в том числе, по исправлению осужденного не представляется возможным. Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В частности, одним из оснований к отмене судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения по делу.

Указанные нарушения закона были допущены судом при рассмотрении ходатайства Андрианова Б.А.

В силу требований ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении судом вопросов связанных с исполнением приговора, указанным в п. 4 ст. 397 УПК РФ – об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вправе участвовать потерпевший, его законный представитель, которые должны быть извещены о дате времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из приговора Химкинского городского суда Московской области районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года, потерпевшими были признаны фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, также в деле участвовал представитель потерпевшей фио – фио

Однако, как следует из представленного материала, потерпевшие и представитель не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания при рассмотрении ходатайства Андрианова Б.А. об условно-досрочном освобождении, каких-либо уведомлений в их адрес судом не направлялось и надлежащих мер к их извещению принято не было.

Допущенное нарушение признается судом апелляционной инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления суда с передачей указанного вопроса на новое судебное разбирательство в связи с неустранимостью приведенного нарушения в суде. При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям, доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Андрианова Бориса Алексеевича об условно-досрочном освобождении - отменить, материал по ходатайству осужденного направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова