Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Астахова Е.С. Дело № 10-3396/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Бочаровой Ю.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рагимова А.А., осужденного С...... ...., адвокатов Бочарова М.Е., Рейдика А.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. первого заместителя прокурора САО Филимоненковой Е.М. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 января 2025 года, которым в отношении

С...... ..., ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

- избрана мера пресечения в виде залога в размере 20.000.000 (двадцать миллионов) рублей, с наложением запретов.

В удовлетворении ходатайства врио заместителя начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУМВД России по г. Москве фио о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении С...... .... отказано.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд

у с т а н о в и л:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № ... было возбуждено 28 августа 2024 года начальником 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

10 декабря 2024 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан С... ....

11 декабря 2024 года С...... .... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и он допрошен по данным обстоятельствам с участием защитника.

12 декабря 2024 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении С...... .... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 28 января 2025 года, в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Срок предварительного расследования продлевался в последний раз руководителем следственного органа – заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве 16 января 2025 года до 06 месяцев 00 суток, то есть 28 февраля 2025 года.

Следователь обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении С...... .... меры пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 23.01.2025 года ходатайство оставлено без удовлетворения, в отношении С...... .... избрана мера пресечения в виде залога в размере 20.000.000 (двадцать миллионов) рублей, а также наложены запреты, перечисленные в постановлении, а именно: находиться в помещениях и на территориях, расположенных по адресу проживания потерпевших и свидетелей по настоящему уголовному делу; покидать территорию г. Москвы и Московской области без письменного разрешения следователя, прокурора, контролирующего органа УИИ и суда; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; общаться с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, за исключением защитников, следователей, сотрудников прокуратуры, контролирующего органа УИИ и суда.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя прокурора САО Филимоненкова Е.М. не соглашается с принятым судебным решением. Обращает внимание, что С... обвиняется в совершении умышленного тяжкого группового преступления, корыстной направленности, не относящегося к сфере предпринимательской деятельности, является активным участником организованной преступной группы, все соучастники которой не установлены. Орган предварительного следствия считает, что преступная деятельность является основным источником его дохода. С... знаком с соучастниками совершенного преступления и может согласовать с ними свою позицию с целью уклонения от ответственности за содеянное. Действия С...... носили заведомо преступный характер и имели своей корыстной целью хищение денежных средств ПАО «...», что свидетельствуют о его непосредственной целенаправленности действий на незаконное и безвозмездное изъятие чужого, ему не принадлежащего имущества, против воли потерпевшего, с целью обращения в свою пользу, в пользу третьих лиц и дальнейшее распоряжение ими совместно с неустановленным следствием соучастниками. Таким образом у органов предварительного следствия имелись основания полагать, что С..., оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью. Вместе с тем, С..., обладая достаточными финансовыми возможностями, сможет использовать свои собственные накопленные финансовые ресурсы, чтобы длительное время находится на нелегальном положении на территории Российской Федерации либо выехать за границу, и тем самым скроется от предварительного следствия и суда. При вынесении решения судом не учтены обстоятельства ранее известные органам предварительного следствия, но не исследованные в ходе судебного заседания, которые имеют существенное значение для рассмотрения вопроса при продлении судом меры пресечения. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Рейдик А.В. полагает постановление законным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 110 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41. Обращает внимание на ряд запретов, наложенных судом Садыкову в интересах следствия. По уголовному делу проведены все неотложные следственные действия, а срок давности по вмененным преступлениям истекает 06 февраля 2025 года. Кроме того, стороной защиты в суд представлены материалы, подтверждающие отсутствие у С...... намерений и возможности скрываться и влиять на ход следствия. Не соглашается с доводом апелляционного представления в части того, что преступление, в совершении которого обвиняется С..., не относится к предпринимательской деятельности. Процессуальных нарушений порядка исследования материала не допускалось, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судом исследованы все обстоятельства, которые были представлены следственным органом и имели значение для разрешения ходатайства. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости продления в отношении С......у .... ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом, суд первой инстанции при принятии решения учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, кроме того, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, учтена в полном объеме личность обвиняемого при принятии решения, в том числе то, что С... .... имеет постоянное место жительство и регистрации на территории Московского региона, где проживает длительное время, трудоустроен, личность его документально установлена, ранее он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, женат, страдает хроническими заболеваниями.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что на данном этапе следствием собраны основные доказательства возможной причастности С...... .... к инкриминируемому ему деянию, события которого имели место в период с 31.01.2011 г. по 06.02.2015 годов, то ест, на момент обращения следователя с ходатайством в суд о продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста он не сможет повлиять на ход следствия и оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего.

При этом, суд обоснованно указал, что для обеспечения интересов уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу к обвиняемому С...... .... возможно применение более мягкой меры пресечения, чем ограничение свободы, а именно, в виде залога, и законных оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, для продления ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется.

Одновременно, в интересах уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств дела и личности С...... ...., руководствуясь ч.8.1 ст. 106 УПК РФ, суд возложил на обвиняемого ограничения, установленные в п.п. 2, 3, 4, ч.6, ч.7 ст. 105.1 УПК РФ, не находя оснований для ограничения по п.п. 1, 5, 6 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

Перечисленные в апелляционном представлении доводы о личности обвиняемого и о характере инкриминируемого ему деяния, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достаточными основаниями полагать о наличии обстоятельств, предусмотренных УПК РФ, равно как и доводы апелляционного представления о том, что С... .... имеет намерение скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основаны на представленных доказательствах.

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционного представления, не допущено.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемому С...... .... меры пресечения в виде залога с наложением запрета определенных действий принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Все доводы стороны обвинения и защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении С...... .... обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям п.п. 2, 3, 4, ч.6, ч.7 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, и не нуждаются в изменениях или отмене.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, судом в резолютивной части постановления не указан срок избранной меры пресечения в виде залога, и поскольку в суд поступило ходатайство об избрании С...... .... меры пресечения на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 28 февраля 2025 года, то срок избранной судом меры пресечения в виде залога также подлежит установлению на 01 месяц 00 суток, то есть, на период до 28 февраля 2025 года, в связи с чем, постановление суда в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Головинского районного суда города Москвы от 23 января 2025 года, которым в отношении С...... ... избрана мера пресечения в виде залога в размере 20.000.000 (двадцать миллионов) рублей с наложением запретов - изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления что мера пресечения в виде залога устанавливается С...... ... на срок 1 месяц 00 суток, то есть до 28 февраля 2025 года.

В остальной части постановление суда - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Кузнецова