Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. № 10-11107/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рахматова Ю.А.,

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Сорокиной Е.В.,

осужденной фио,

адвоката Мирошниченко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мирошниченко Ю.В. и осужденной фио на постановление Головинского районного суда адрес от 10 марта 2025 года, которым осужденной

фио, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, зарегистрированной по адресу: адрес, НП 19 поселок, д. 3, кв. 1,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Тушинского районного суда адрес от 15 марта 2021 года.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав защитника и осужденную, просивших постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденной, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тушинского районного суда адрес от 15 марта 2021 года фио (Чубовская) Л.С. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени задержания и содержания её под стражей с 15 мая 2019 года.

Приговор суда вступил в законную силу 26 марта 2021 года.

С 06 мая 2021 года осужденная фио отбывает наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по адрес.

Три четверти срока наказания осуждённая фио отбыла 13 августа 2024 года.

Осуждённая фио 21 января 2025 года обратилась в Головинский районный суд адрес с ходатайством о её условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 10 марта 2025 года ходатайство осуждённой оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко Ю.В. не соглашаясь с принятым решением, указывает, что судом не приведено основанных на законе конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения. Считает, что суд не мотивировал в связи с чем совокупность положительно характеризующих фио данных и её отношение к содеянному, не свидетельствует о её исправлении и не являются основанием для применения к ней условно-досрочного освобождения. Отмечает, что судом не указаны конкретные причины отказа в удовлетворении ходатайства, и какое поведение осужденной свидетельствовало бы об исправлении последней, не приведены суждения и анализ личности фио, свидетельствующие о необходимости дальнейшего её пребывания в исправительном учреждении. Считает, что установленные судом положительные данные о личности фио свидетельствуют о её явном стремлении к исправлению. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденной удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденная фио выражает несогласие в вынесенным решением, ввиду его незаконности и необоснованности, считает, что оно подлежит отмене, поскольку непредусмотренные законом основания не могут являться причиной для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что она отбыла более трех четвертей назначенного наказания, имеет 12 поощрений, положительно характеризуется, добросовестно трудится в отряде по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по адрес, активно участвует в жизни отряда и исправительного учреждения, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, направляет часть денежных средств в благотворительные фонды, поддерживает социальные связи с родственниками, вступила в брак, ей гарантировано трудоустройство. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют, что она встала на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, и необоснованно суд признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что судом не приведено конкретных фактических обстоятельств, на основании которых принято обжалуемое решение, и каких обстоятельств было бы достаточно для удовлетворения заявленного ходатайства. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, отбывшего установленную законом его часть, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд так же обязан учитывать и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Ходатайство осужденной фио об условно-досрочном освобождении от наказания, рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении фио в настоящее время условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

фио отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Применительно к положениям ст. 79 УК РФ формальное отбытие осужденным установленного для применения данной нормы срока наказания, не является безусловным и обязательным для суда основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, которые бы позволили суду прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При принятии решения судом обоснованно учтены все представленные сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденную, в их совокупности, а именно: данные о личности фио, её характеристику и поведение за весь период отбытия наказания, состояние здоровья и отношение к труду, мероприятиям, проводимым в исправительном учреждении, возможность трудоустроится, участие в благотворительной деятельности, мнение администрации ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по адрес и прокурора, наличие поощрений, взысканий, другие обстоятельства. Всем представленным сведениям судом дана правильная оценка. Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при постановлении судебного решения.

Свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления, осужденных являются, в том числе установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УИК РФ установлено, что участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность характеризующих фио сведений свидетельствует о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях, определенных приговором суда.

Данный вывод подтверждается имеющимися в деле сведениями, согласно которым за время отбывания наказания фио имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Кроме того, фио имеет взыскания в виде 6 выговоров, 4 из которых на момент рассмотрения ходатайства осужденной погашены, а 2 сняты досрочно, которые характеризуют её отношение к установленным режимным требованиям.

Наличие у осужденной поощрений, а также, положительно характеризующих сведений о ее личности, само по себе не может являться однозначным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденной наказания, поскольку для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденной в местах лишения свободы, но и признание судом, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, цели наказания за совершенное преступление, в том числе и такая цель как восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

С учетом личности осужденной, её поведения за весь период отбывания наказания, нельзя согласиться с доводами жалоб, что цели наказания фио в полной мере достигнуты. Следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для условно-досрочного освобождения фио от отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, а решение - законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь и УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда адрес от 10 марта 2025 года, которым осужденной фио, отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Тушинского районного суда адрес от 15 марта 2021 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: